Дело № 2-173/2025

24RS0004-01-2024-001161-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением собственника ФИО1, MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и TOYOTA HIACE, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего МКУ «Балахтинский технологический центр». Виновным в ДТП признан ФИО2 Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 165767 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 165767 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4151,34 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», МКУ «Балахтинский технологический центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением собственника ФИО1, MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и TOYOTA HIACE, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего МКУ «Балахтинский технологический центр», при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA 3, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем CHEVROLET CRUZE, г/н №, который, в свою очереди столкнулся с двигающимся в том же направлении автомобилем TOYOTA HIACE, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, автомобилю CHEVROLET CRUZE, г/н №, причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховое общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в размере 165767 рублей.

Вопреки требованиям закона, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, поэтому у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику по выплате стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 165767 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4515,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 165767 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4515 рублей 34 копейки, а всего 170282 рубля 34 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова