Судья Дорокупец Г.М. № 33-15630/2023

№2-522/2023

УИД 61RS0021-01-2023-000419-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцом по средствам безналичных переводов на банковский счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 270 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца. Учитывая, что договор займа не был заключен, ответчик не отрицает факта получения денежных средств, кредитором в адрес заемщика направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств, при этом до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 10.03.2023 составляет 175 477,49 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 10.03.2023 в размере 175 477,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 15 727 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагает, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан, выводы о наличии фактических брачных отношений между сторонами не подтвержден надлежащими средствами доказывания, ответчиком таковых не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 при перечислении денежных средств имел намерения передать указанную денежную сумму в дар или представить ответчику с целью благотворительности.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 в октябре 2021 года перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО2 в размере 1 270 000 руб. двумя платежами: 04.10.2021 в размере 900 000 руб., 05.10.2021 в размере 370 000 руб.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику в указанной сумме подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО), мемориальными ордерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2021, а также не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на перечисление указанных денежных средств ответчику в счет заключения договора займа.

Между тем, ответчик, опровергая доводы иска, указывала на то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, истец давал свое нотариальное согласие на поездки по территории РФ его сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении ФИО2, истец перечислил ответчику денежные средства намеренно на приобретение квартиры.

Факт приобретения квартиры подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2021 и выпиской из ЕГРН, собственником которой является ФИО2

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств было вызвано сложившимися между ними гражданскими брачно-семейными отношениями, без какой-либо просьбы, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал истцу во взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец перечислял деньги ответчику в силу личных отношений сторон в период их совместных доверительных отношений, связанных с расходованием средств по общему согласию, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Наличие таких доверительных отношений подтверждается объяснениями ответчика, нотариальным согласием, выданным ФИО1, ФИО2 на поездки сына ФИО1 с ответчиком по территории Российской Федерации (л.д. 53).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, передавая крупную сумму денег, как он указывает в заем, не предпринял действий для заключения соответствующего договора с ответчиком, не потребовал составить расписку, что соответствовало бы обычному поведению лиц в гражданском обороте. Более того, истцом не оспаривалось, что в течение полутора лет он не предъявляла ответчику требований о возврате денег, при этом на протяжении всего этого времени ответчик не возвращала истцу никаких денег (в порядке возврата займа).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, либо обязательстве, которое бы на себя приняла ответчик по возврату полученной от истца денежной суммы, в деле нет, на наличие таковых истец не ссылался. Обязанность представления данных доказательств, с учетом заявленного основания иска (ссылки на передачу денег в долг) прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца, фактически заявившего требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по договору займа. Данная обязанность истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно на передачу ответчику денежных средств в долг, не могут быть признаны установленными и доказанными.

В этой связи суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.