Дело № 2-1727/2022

УИД 50RS0019-01-2022-001900-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 июня 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: /адрес/, обязать выдать отдельные платежные документы, в обоснование исковых требований указав, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 В настоящее время по лицевому счету имеется задолженность в размере /данные изъяты/ руб., поскольку иные сособственники не производят оплату коммунальных платежей в должном размере, соглашение об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто, в связи с чем просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и разделить платежные документы.

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Клинская Теплосеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, является муниципальной (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7).

Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из положения п. 2 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» следует, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.

Так, согласно ч. 2 адрес ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Учитывая, что фактически истец не ведет общего хозяйства с ответчиками, истец может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ФИО1 выразила желание на самостоятельную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным установить долю ФИО1 участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, равной /данные изъяты/ части от общей суммы таких платежей; установить долю ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, по /данные изъяты/ от общей суммы таких платежей и предоставлении им отдельных платежных документов.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «МоОблЕИРЦ», поскольку управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, является МУП «Клинские тепловые сети», с которой ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор /номер/ об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Согласно указанному договору ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включению в Единый платежный документ (ЕПД), печать и доставку ЕПД плательщику, расчетно-кассовое обслуживание плательщиков.

Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ» не является ни управляющей компанией, ни ресурсно-снабжающей организацией, а только расчетным центром.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МосОблЕИРЦ» права истца не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, и коммунальных услуг в следующих долях: ФИО1 – /данные изъяты/ доля; ФИО2 – /данные изъяты/ доля, ФИО3 – /данные изъяты/ доля, ФИО4 – /данные изъяты/ доля от общей площади жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Данное решение является основанием для формирования ООО «МосОблЕИРЦ» отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2022 г.

Судья К.П. Кручинина