Дело №

44RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Домовой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик).

По ходатайству стороны истца ООО «УК «Домовой» привлечено к делу в качестве соответчика.

С учетом уточнений истец просит:

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере ... рублей.

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты работ по составлению сметы на восстановительный ремонт в размере 17000 рублей, почтовые расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в связи с неисправностью отопительного прибора установленного в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая принадлежит ответчику - ФИО2 произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей истцу. В ходе затопления горячей, технической водой из радиатора были повреждены: потолок (желтые пятна от залитая), разрушение руста, обои на стенах имею следы залитая, отошли от стены. Таким образом, четыре помещения квартиры: большая комната, маленькая комната, кухня и прихожая имеют следы залитая. Так же пострадало имущество истца, а именно два ковра, которые были на полу и впитали в себя огромное количество грязной воды, что предотвратило повреждение напольного покрытия - линолеума. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась неисправность отопительного прибора, установленного в маленькой комнате <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается Актом о затоплении от <дата>. Для расчета ущерба проведен осмотр квартиры с участием специалиста ФИО3 В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей и стоимость стирки ковров в размере ... рублей. В процессе рассмотрения спора по делу определением Свердловского суда города Костромы от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Общественная организация Костромское областное общество защиты прав строителей. По результатам заключения эксперта сметная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Так же истцом заявлен материальный ущерб по стоимости стирки ковров в размере ... рублей. Таким образом. В результате затопления квартиры ущерб составил ... рублей.

В судебном заседании истец не участвует, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддерживает, пояснения ранее данные поддерживает, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что живет в квартире 2 года, батарее в ее квартире были новые, современные, почему то одна посредине лопнула, сорвало запорное устройство. Полагает, что был большой напор. Вода лилась сильно, когда приехала в квартире, воды было по колено, воду собирала кружкой в ведро, был пар – вода горячая, в большую комнату залилось наполовину, дальше сухо было, в коридоре тоже, было страшно, вода была горячая. Уточняла у прежних хозяев. Они сказали, что меняли батарею. И кран сорвало и батарея лопнула

Ответчик ООО УК «Домовой» в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Третьи лица ПАО ТГК 2 и МУП г. Костромы «Городские сети»

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что <дата> произошел залив <адрес> с верхнего этажа, из <адрес>.

Согласно данным Управления Росреестра по <адрес> собственником <адрес> является истец, собственником <адрес> 1/3 является ответчик ФИО2 Вторым собственником <адрес> 2/3 доле является ФИО5, 14.10.2005г.р.

Истец, пользуясь своим правом предъявляется иск к одному из сособственников, проживающих в <адрес> – ФИО2

Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Домовой».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

<дата> ООО УК «Домовой» составлен Акт осмотра квартиры истца (л.д.10). Комиссия пришла к выводам о том, что протечка произошла в связи с неисправностью отопительного прибора в жилой <адрес>. Течь на приборе возникла по вине собственника <адрес> вне зоны ответственности управляющей компании (биметаллический радиатор установлен владельцами <адрес> самостоятельно, имеет отсекающее устройство). Собственникам квартир № и № предложено самостоятельно урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба.

В ходе затопления горячей, технической водой из радиатора были повреждены: потолок (желтые пятна от залитая), разрушение руста, обои на стенах имею следы залитая, отошли от стены. Таким образом, четыре помещения квартиры: большая комната, маленькая комната, кухня и прихожая имеют следы залитая. Так же пострадало имущество истца, а именно два ковра, которые были на полу и впитали в себя огромное количество грязной воды, что предотвратило повреждение напольного покрытия - линолеума.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено возражений относительно выводов комиссии управляющей компании, а так же сведений об узаконивании установки биметаллического радиатора и отсекающего устройства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что протечка из <адрес> произошла в результате неисправности общедомовых инженерных сетей, то есть на общедомовом имуществе – в зоне ответственности управляющей компании, у суда не имеется. Таковых доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> ФИО2

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

С целью определения имущественного ущерба, Истец обратилась к оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Согласно Заключению специалиста №№ ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза в ОО КО Общество защиты прав строителей.

Согласно заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сметная стоимость восстановительных ремонтных работ составляет ... руб.

Истцом уменьшены исковые требования с учетом выводом судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не принимать выводы судебных экспертов. Ответчиками экспертиза не оспорена.

Так же истцом заявлен материальный ущерб по стоимости стирки ковров в размере ... рублей.

Таким образом, в результате затопления квартиры ущерб истца составил ... рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца истребуемую сумму возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации судебных расходов.

Предоставлены истцом документы в обоснование судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (квитанция находится в материалах дела л.д.8), оплаты работ по составлению сметы на восстановительный ремонт в размере ... рублей (л.д.52), почтовые расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере ... рублей (л.д.55-56,59), а всего ... рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация судебных расходов в полном объеме, то есть в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> паспорт № выдан <дата>, с ФИО2, <дата>., СНИЛС №, материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... (Двести пять тысяч тридцать восемь) руб. ... коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Домовой» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст заочного решения изготовлен 15 мая 2025 года.