Решение по делу № 2-1763/2024 от 14.05.2025

Дело № (2-1763/2024;)

УИД 47RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО7

с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО5 1,5, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным;

- признать права собственности на автомобиль МИЦУБИСИ ФИО5 1,5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № за истцом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ФИО5 1,5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость транспортного средства составила 430 000 рублей. По устной договоренности с ответчиком и третьим лицом истцу была передана только часть денежных средств за автомобиль, оставшуюся часть ответчик обязался передать позже, однако написать расписку отказался. Полагает, что договор купли-продажи заключен незаконно, имеет признаки недействительности, поскольку ответчик заключил с истцом договор обманным путем и до настоящего времени не выплатил истцу стоимость автомобиля в полном объеме. Также истец считает, что им пропущен срок исковой давности, который по его мнению подлежит восстановлению судом, поскольку по роду своей деятельности истец уходит в рейсы на длительный срок, кроме того, находился на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.(л.д.7-11 том 1)

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уточнил идентификационный номер транспортного средства, а также представил письменные дополнения (уточнения) к основаниям иска и позицию по ходатайству ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности (л.д. 107-109 том 1), не изменяющие по существу основания и предмет исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1(л.д.85-86 том 1)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, данное ходатайство подтвердил и в телефонограмме в которой сообщил, что заключил контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, при этом о приостановлении производства по делу не просил, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает.(л.д.10 том 1, л.д. 222, 231, 233-234 том 2)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что автомобиль был продан третьему лицу ФИО1, поддержала доводы письменных возражений на иск и ходатайство о применении срока исковой давности.(л.д.77-78 том 1)

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что денежные средства за автомобиль были переданы истцу в полном объеме, на указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей настаивал именно истец, поддержал доводы письменных возражений на иск и ходатайство о применении срока исковой давности.(л.д.62-64,79-80 том 1)

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец являлся собственником автомобиля МИЦУБИСИ ФИО5 1,5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.(л.д.21-22 том 1, л.д.17,19 том 2)

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупателю) вышеназванное транспортное средство. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб.

В договоре также отражено, что денежные средства в сумме 10 000 руб. продавец получил, претензий к покупателю не имеет, стоит подпись продавца ФИО2(л.д.74 том 1, л.д.155оборот том 2)

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесены изменения в сведения о собственнике транспортного средства – ФИО2 на ФИО3 (л.д.23,61 том 1)

На момент разрешения спора судом автомобиль ответчиком отчужден.(л.д.50,159 том 2)

Сведениями, полученными из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтверждается, что собственником спорного транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО5 1,5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.(л.д.60,61 том 1)

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, содержат все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, подписан лично сторонами. Текст договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон.

Стороной истца и ответчика суду оригинал вышеуказанного договора представлен не был, однако в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 находится заверенная копия договора- купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ идентичного содержания.(л.д.197 том 2)

По сообщению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием к регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки МИЦУБИСИ ФИО5 1,5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на имя ФИО3 уничтожены в связи с истечением срока хранения архивных материалов (3 года).(л.д.225 том 2)

Отсутствие подлинника договора, уничтоженного за истечением срока хранения, не свидетельствуют о том, что он не был заключен или был заключен на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием насилия, угроз и обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Изучив совокупность представленных по настоящему делу доказательств, в том числе показания свидетелей и пояснения специалистов педагогов-психологов, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что он был принуждена к подписанию этого договора на тех условиях, которые ему предложил ответчик вследствие насилия (физического или психического) либо угрозы его применения со стороны ответчика или ее супруга, а также, что со стороны ответчика или ее супруга имел место обман.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что ФИО3 самовольно, без ведома и согласия истца указала в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере 10 000 руб., тем самым причинила последнему ущерб на сумму 258906 руб., а также доказательств отсутствия у истца намерений продавать спорный автомобиль по цене, указанной в договоре, и того, что подпись в договоре от имени продавца выполнена не ФИО2

Факт обращения истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, производство по которому в настоящее время приостановлено подтверждением доводов истца о заключении сделки под влиянием обмана не является.(л.д.14-58 том 2)

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении спорного договора купли-продажи, а также доказательств, что его воля на заключение спорной сделки явилась результатом намеренной дезинформации.

Суд приходит к выводу о том, что, заключая спорный договор купли-продажи, истец действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе.

Исходя из позиции истца обман заключается в том, что он не получил денежные средства по указанному договору, при этом указал в исковом заявлении, что по спорному договору ему была передана сумма за автомобиль равная 171094 руб., в то время как в договоре купли-продажи стоимость продаваемого транспортного средства указана 10 000 руб.

Доводы истца о достигнутых между ним и ответчиком иных условиях продажи транспортного средства, не подтверждают заключение спорного договора купли-продажи путем обмана. Сам факт того, что до подписания договора стороны обсуждали иные условия продажи имущества, не свидетельствует о пороке воли истца при их подписании с изложенными в них условиями, при том, что истец фактически не отрицает факт ознакомления с его содержанием.

Не получение денежных средств по заключенному с ответчиком договору, на что ссылается истец, свидетельствует о неисполнение условий договора, а не его заключении под влиянием обмана. При этом истец, ссылаясь на это обстоятельство, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке по иным основаниям.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, так истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований по пункту 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, совершения сделки под влиянием обмана.

Правовые оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований отсутствуют по причине недоказанности наличия предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи автотранспортного средства удовлетворению не подлежат, требования о признании права собственности на автомобиль за истцом также являются необоснованными, кроме того, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит не ответчику ФИО3, а третьему лицу ФИО1

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом установленных судом обстоятельств.(л.д.91 том 1, л.д.128,182 том 2)

Таким образом, судом созданы достаточные условия для реализации истцом процессуальных прав.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истцом требования о признании права собственности на автомобиль заявлены к ненадлежащему ответчику, которые в настоящее время не является владельцем транспортного средства.

Судом владелец транспортного средства ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец несмотря на неоднократные направления в его адрес писем с предложением уточнить исковые требования, от выполнения данного требования суда уклонился, настаивал на своих исковых требованиях.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ответчик продал ФИО1 спорное транспортное средство за 390 000 руб.(л.д.159 том 2)

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем указанная сделка является действительной и порождает для его сторон определенные права и обязанности.

Учитывая, что истцом предъявлены требования только к ответчику ФИО3, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика истцом не заявлялось, исковые требования истец несмотря на разъяснения суда не уточнил, с учетом обязанности суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Части первая и третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают вопросы, подлежащие разрешению судом при принятии решения, и, по общему правилу, обязывают суд разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Эти нормы, действующие во взаимосвязи со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают возможности замены судом ответчика в отсутствие соответствующего ходатайства истца или его согласия на такую замену и, будучи направленными на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, прав истца не нарушают.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, ответчика, к которому истец предъявляет свои требования, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец участия в судебном заседании не принимал, согласия на замену ответчика суду не давал, исковые требования не уточнил с учетом отсутствия в материалах дела на момент принятия решения суда ходатайств со стороны истца о привлечении к участию в деле соответчика, суд рассмотрел настоящий спор к заявленному ответчику ФИО3 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным им требованием в силу следующего.

Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороной ответчика, а также третьим лицом заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купи-продажи автотранспортного средства, основаны на нарушении прав собственника имущества, реализацией такого имущества по существенно заниженной цене.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Истец, являясь стороной по сделке купли-продажи автомобиля должен был знать о сделке с момента ее совершения.

С настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой России ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45 том 1), учитывая, что с момента сделки ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд прошло более трех лет, суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца пропущен.

С учетом обстоятельств настоящего дела, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив без уважительных причин срок исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает, что указанные ФИО2 причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными. Ссылки ФИО2 на род его трудовой деятельности предусматривающей его отсутствие длительные периоды времени, а также на нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовала предусмотренная законом возможность обратиться в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным и признании права собственности.

Так, из представленных истцом суду пояснений и документов усматривается, что нахождение истца в рейсах имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерывами, в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в рейсах не находился и имел реальную возможность обратиться с иском в суд.

Отработка ФИО2 административного наказания виде обязательных работ на срок 80 часов в ТСН «Заполярье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место непродолжительный период времени, и также не подтверждает уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд.

Болезнь истца была непродолжительной - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом и по окончании этого периода нетрудоспособности истец не обращался с иском до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, в период временной нетрудоспособности истец ФИО2 подал иск в суд Ленинского районного суда <адрес>, который ему был возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в определении ему было разъяснено право обращения с иском в Приозерский городской суд <адрес>, однако с момента возвращения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ(более пяти месяцев) истец в суд также не обратился. При этом в рейсе истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разовые посещения истцом врачей в виде консультаций в декабре, январе, феврале 2024 г. также не подтверждают уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд, с учетом того, что в представленных медицинских документах отражены сведения об удовлетворительном состоянии истца, кроме того, в анамнезе заболеваний истца указано на наличие жалоб на протяжении длительного времени (в одном из эпикризов речь идет о сроке более трех лет), при этом наличие проблем со здоровьем у истца на протяжении длительного времени не препятствовало ему осуществлять трудовую деятельность, находится в длительных рейсах являясь старшим помощником рыболовецкого судна, в связи с чем, доводы истца о том, что состояние его здоровья не позволяло ему в установленные сроки направить исковое заявление, суд находит несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО5 1,5, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, признании права собственности на автомобиль МИЦУБИСИ ФИО5 1,5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ