Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4429/2023 (77RS0031-02-2023-003481-21) по иску ФИО1 к ООО «Гудвей» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
20.09.2022г. у к. * произошло ДТП с участием истца, автомобиль * и автомобилем виновника ДТП *, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226508625413 от 20.09.2022г.
В материалы административного дела виновником ДТП был представлен полис ККК 3003357043.
Гражданская ответственность потерпевшего(истца) застрахована полисом ОСАГО ТТТ 7013318431 в АО «Альфа Страхование».
22.09.2022г. истец обратился к «своему» страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы.
Страховщиком заведено выплатное дело № 0790/PVU/02193/22.
Страховщик в выплате отказал по причине отсутствия страхового полиса у виновника.
В соответствии с заключением № 09-11-22/19/01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 156 105руб. Ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ТС на момент ДТП составляет 2 284 500руб.
Стоимость годных остатков составляет 443 838,49руб.
Таким образом, размер убытков составляет 2 284 500 — 443 838,49 = 1 840 661,51руб.
Вышеуказанную сумму в счет возмещения ущерба истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы на проведение экспертиз в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 275руб., расходы на юридические услуги и услуг представителя в размере 50 000руб., госпошлину в размере 17 403,31руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.132-133)
Представитель ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
20.09.2022г. в 06час. 20мин. по адресу: * ФИО2, управляя автомобилем *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем *, после чего от удара *. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Автомобиль марки * принадлежит ООО «Гудвей», которое в качестве вида деятельности по данным ЕГРЮЛ занимается деятельностью такси (ОКВЭД ОК 029-2014(ред. 2).
31 августа 2022 года транспортное средство * было передано по договору аренды ТС № Г0108-01 от 01 августа 2022 года арендатору ООО «ШАШКА ПЛЮС» ИНН <***>. Договор заключен сроком с 01.08.2022 года по 16.05.2023 года (п. 7.1 Договора аренды).
Факт передачи в аренду * подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2022 г.
Согласно платежным поручениям Арендатор ООО «Шашка Плюс» надлежащим образом исполняло условия договора аренды, оплачивая арендную плату.
Гражданская ответственность собственника ТС * была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ 7013318431.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП «ФИО3.» Стоимость услуг эксперта составила 15 000руб.
Согласно заключения № 09-11-22/19/01 от 20.09.2022г. ИП «ФИО3.», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля * без учета износа составляет 3 156 105руб.
Согласно заключения № 09-11-22/19/01 от 20.09.2022г. ИП «ФИО3.», о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков автомобиля * итоговая величине стоимость автомобиля составляет 2 284 500руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 443 838,49руб.
В проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой направленной в его адрес.
22.09.2022г. истец обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого истцу было отказано, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса страхования.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что автомобиль «* передан арендатору ООО «Шашка Плюс», который в соответствии с заключенным договором аренды в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в иске к ООО Гудвей следует отказать.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.ст. 88,94 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «Гудвей» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 17.08.2023 г.