Мировой судья судебного участка № 42 Санкт-Петербурга

Дело 11-335/2023 15 сентября 2023 года

78MS0042-01-2019-000010-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общественной организации инвалидов <адрес> «Центр содействия занятости Белошвейка» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 года возвращена частная жалоба Общественной организации инвалидов <адрес> «Центр содействия занятости Белошвейка» (далее ООИ г. Люберцы ЦСЗ) на определение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 года от 28 марта 2023г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-18/2019-42.

ООИ <адрес> ЦСЗ подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в обоснование частной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены факты обращения еще в декабре 2022г. в налоговую инспекцию и в феврале 2023г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции за справкой на возврат госпошлины. Также судом не учтен факт того, что само определение Третьего кассационного суда было получено только 13.04.2023г., что препятствовало своевременной подаче заявления о возврате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 11.05.2023 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу ООИ <адрес> ЦСЗ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем частная жалоба направлена в адрес суда по истечении установленного срока на обжалование, при этом, ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а также не может согласиться с доводами частной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что частная жалоба ООИ <адрес> ЦСЗ на определение мирового судьи от 28.03.2023г. была направлена почтой 20.04.2023г. (т.2, л.д.6), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы подано не было, частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.2, л.д.3).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При указанных обстоятельствах согласно положениям ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у мирового судьи имелись основания возвратить частную жалобу ее подателю, с учетом того, что при подаче жалобы ООИ <адрес> ЦСЗ не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 о возвращении частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации инвалидов <адрес> «Центр содействия занятости Белошвейка» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья