Решение по делу № 2-2236/2025 от 14.07.2025 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-2236/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002363-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З..,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Уфа к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, не сданного при увольнении и возмещении денежного довольствия за период отсутствия на службе без уважительных причин,

установил:

Управления МВД России по городу Уфа обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, не сданного при увольнении и возмещении денежного довольствия за период отсутствия на службе без уважительных причин.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Уфе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе. В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласна справке расчёту ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность за недонос форменного обмундирования в сумме 1 331 рублей 95 копеек. Из расчётной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки главного бухгалтера управление МВД России по городу Уфе ФИО2, выполнен перерасчёт за дни отсутствия ФИО1 по месту службы без уважительных причин, пропорционально календарным дням, согласно которого удержанию подлежит 28 530 рублей 14 копеек. Ответчику было предложено возместить причинённый ущерб добровольном порядке (досудебная претензия управление МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отправления №, номер квитанции №) на данную претензию поступил отзыв, в котором ФИО1 не согласен с тем, что, по его мнению, согласно порядка применения дисциплинарных взысканий утверждённому абзацем 5 статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное наказание. Приказом Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел сотрудника отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе (<адрес>) ФИО1" с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи служебной дисциплины, с удержанием денежного довольствия за: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел не допущено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено денежное довольствие (в том числе авансом) за октябрь 2024 года, ввиду чего за ним остаётся задолженность перед Управлением МВД России по городу Уфе в сумме 32793,14 рублей, в том числе НДФЛ 4263,00 рублей, к возмещению 28530,14 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 450582, <адрес>, в пользу Управления МВД по городу Уфе:

- стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в сумме 1331,95 рублей;

- сумму удержанного денежного довольствия за дни отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28530,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца Управление МВД России по г. Уфе не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представил.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Уфе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе.

В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласна справке расчёту ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность за недонос форменного обмундирования в сумме 1331 рублей 95 копеек.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен ст. 69 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании п. 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством РФ. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 69 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по п. 6 ч. 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в п. 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно п. 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 1331,95 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации;

отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

разглашение сотрудникомсведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным поступком, в случае совершения которого, на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 2 приказа МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Согласно п. 3 данного приказа, исполнение данного пункта возложено на ОРЛС Управления МВД России по городу Уфе.

Из расчётной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки главного бухгалтера Управление МВД России по городу Уфе ФИО2, выполнен перерасчёт за дни отсутствия ФИО1 по месту службы без уважительных причин, пропорционально календарным дням, согласно которого удержанию подлежит 28 530 рублей 14 копеек.

Ответчику было предложено возместить причинённый ущерб добровольном порядке (досудебная претензия управление МВД России по городу Уфе 42/25-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отправления 45006404159026, номер квитанции 71141), на данную претензию поступил отзыв, в котором ФИО1 не согласен с тем, что, по его мнению, согласно порядка применения дисциплинарных взысканий утверждённому абзацем 5 статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное наказание.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел сотрудника отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе (<адрес>) ФИО1» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи служебной дисциплины, с удержанием денежного довольствия за: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено денежное довольствие (в том числе авансом) за октябрь 2024 года, ввиду чего за ним остаётся задолженность перед Управлением МВД России по городу Уфе в сумме 32793,14 рублей, в том числе НДФЛ 4263,00 рублей, к возмещению 28530,14 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 суммы удержанного денежного довольствия за дни отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28530,14 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления МВД России по городу Уфа к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, не сданного при увольнении и возмещении денежного довольствия за период отсутствия на службе без уважительных причин - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Управления МВД по городу Уфе:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.