Копия.Дело №2-238/2023

УИД 52RS0047-01-2022-002176-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 25 апреля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании балконом, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании балконом, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец является нанимателем комнаты №, площадью 11,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ответчик является собственником комнаты №, площадью 17,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Однако ответчик по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает. Посещает её крайне редко.

К комнате № примыкает балкон, обозначенный на поэтажном плане, выход на который предусмотрен из комнаты №, принадлежащей ответчику. В соответствии с действующим жилищным законодательством, балкон, наряду с кухней, ванной и туалетом, является местом общего пользования. Однако, ответчик с целью воспрепятствования мне в пользовании балконом, повесил на дверь своей комнаты замок, чем нарушил мое право в пользовании балконом. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании местом общего пользования (балконом), путем снятия замка с входной двери в комнату №, расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 8000руб., почтовые расходы.

16 марта 2023 года истец увеличила заявленные требования и просит суд устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании местом общего пользования (балконом), расположенном по адресу: <адрес>, путем снятия с замка с входной двери в комнату № и освобождению балкона от личных вещей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 иск поддержали просили об его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Семеновский ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ЖК РФ Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем комнаты №, площадью 11,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником комнаты №, площадью 17,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Однако ответчик по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает. К комнате № примыкает балкон, обозначенный на поэтажном плане, выход на который предусмотрен из комнаты №, принадлежащей ответчику.

Ответчик препятствует истцу в пользовании балконом, повесила на дверь своей комнаты замок, а также захламила, балкон старыми вещами, в результате чего доступ на балкон истца ограничен, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО1

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из системного толкования норм ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что местами общего пользования, являются помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. При таких обстоятельствах, балкон является местом общего пользования, и предназначен для пользования всех лиц, проживающих в спорной квартире.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла. Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Установлено, что истец понесла расходы за составления искового заявления в сумме 8000 рублей.

С учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о черезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере в 8000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серия № номер №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не чинить препятствия ФИО2 балконом расположенным в квартире по адресу: <адрес>, путем снятия замка с входной двери в комнату.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серия № номер №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> освободить от личных вещей балкон расположенный в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-