Решение по делу № 2-508/2023 от 19.12.2023

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 г.

2-508/2023

52RS0034-01-2023-000540-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании долга без договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере № путем перечисления их на сберегательный счет №, оформленный в <данные изъяты>» на имя ФИО4 Данные денежные средства были переведены из кассы <данные изъяты>» через платежный терминал. Впоследствии денежные средства в сумме № истцом были возвращены <данные изъяты>», таким образом долг ФИО4 образовался лично передо истцом.

Факт передач денежных средств ФИО4 не подтверждается распиской, так как ответчик является знакомой истца и их отношения были построены на доверии. То, что денежные средства в сумме № были переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а затем данная сумма была возвращена истцом <данные изъяты>» установлен приговором Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоявшейся на момент займа устной договоренности денежные средства ФИО4 должна была возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок долг в сумме № истцу ФИО4 не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате в № дневный срок взятой у истца в долг денежной суммы. На требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере №, а также госпошлину за обращение в суд в размере №.

ИстецФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО "Почта России" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере № путем перечисления их на сберегательный счет №, оформленный в АО «Почта Банк» на имя ФИО4 Данные денежные средства были переведены из кассы <данные изъяты>», со счета АО «Почта России» через платежный терминал. Впоследствии денежные средства в сумме № истцом были возвращены АО «Почта России», таким образом долг ФИО4 образовался лично передо истцом.

Факт передач денежных средств ФИО4 не подтверждается распиской, так как ответчик является знакомой истца и их отношения были построены на доверии. То, что денежные средства в сумме № были переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а затем данная сумма была возвращена истцом АО «Почта России» установлен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик не выполнил перед ней своих обязательств по возврату долга и ссылается на положения ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор зама.

Кроме того, в претензии направленной в адрес ответчика, истец также ссылается на неисполнения ответчиком заемных обязательств и ссылается на нормы абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <данные изъяты>. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершила хищение денежных средств АО «Почта России», т.е. чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения - в общем размере №

Указанными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии, ущерб ей был полностью возмещен.

Также приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшаяся <данные изъяты>, в ходе осуществления возложенных на нее должностных обязанностей, похитила вверенные ей денежные средства принадлежащие <данные изъяты>», в сумме №, перечислив их ФИО4 для погашения долговых обязательств последней по имеющемуся кредиту из кассы <данные изъяты> через платежный терминал со счета <данные изъяты>» на сберегательный счет №, оформленный в <данные изъяты>» на имя ФИО4 по карте №*3521.

Полученными денежными средствами ФИО4 впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Тем самым ФИО3, используя свое служебное положение, в личных целях путем растраты похитила из кассы отделения почтовой связи денежные средства, принадлежащие АО «Почта России» в сумме №, причинив АО «Почта России» имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела показаний ФИО4, в середине ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было погасить задолженность за два кредита в банках в сумме №. Она обратилась к ФИО3 с просьбой дать ей в долг указанную сумму, а она в дальнейшем будет ей возвращать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на почту в <адрес> к ФИО3, которая сказала, чтобы она дала ей свою карту <данные изъяты>», что она поедет на почту в р.<адрес> и положит ей деньги на карту. Она передала ФИО3 свою карту. Согласно данной выписки, ФИО3 перевела по ее просьбе денежные средства в сумме №. Думала, что та дает ей деньги в долг из своих сбережений. Расписки они не оформляли.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истцом предъявлены настоящие исковые требования, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисление не принадлежащих истцу денежных средств на расчетный счет ответчика являлся способом хищения ФИО3 денежных средств АО «Почта России», которыми она распорядилась по своему усмотрению, в данном случае в отсутствие правовых оснований, перечислив их ФИО4, что не порождает обязанности по возврату денежных средств, предусмотренной ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых последствий, указанных в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга следует отказать.

Принимая во внимание, что в заявленных исковых требованиях отказывается, не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании долга без договора займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина