Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Тишакова И.А. Материал №22к-1260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника - адвоката Авдеева П.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Ретюнских П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Авдеева П.А., Ретюнских П.Е. в защиту обвиняемых ФИО3, ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.09.2023, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, что в апелляционном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей; принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев П.А. в защиту обвиняемого ФИО3 просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Приводит ссылки на ст.10 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что суд не дал оценку обоснованности подозрения, что является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену постановления. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оспаривая квалифицирующий признак предъявленного обвинения. Отмечает, что по делу не проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного, оспаривает действия следователя по назначению таковой. Критически оценивает показания свидетелей – сотрудников полиции, на основании которых суд сделал вывод о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления. Оспаривает возможность учета судом тяжести предъявленного обвинения, указание суда на семейное положение ФИО3 и отсутствие у того места работы. Приводит сведения о состоянии здоровья ФИО3, заявляет о неполучении должной медицинской помощи в <данные изъяты> Указывает, что ФИО3 проживает с родителями и сестрой-инвалидом 1 группы, за которой осуществляет уход, т.к. родители не работают. Обращает внимание, что суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не дал оценку доводам стороны защиты, отверг их безмотивно, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вывод суда о возможности ФИО2 скрыться. Приводит данные о его личности и отмечает, что ФИО2 не является иностранным гражданином, не имеет за рубежом источника дохода; его мать страдает рядом заболеваний. Оспаривает возможность ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов Авдеева П.А., Ретюнских П.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения таковых, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО2 с соблюдением требований УПК РФ предъявлено уполномоченным лицом в суд в предусмотренном законом порядке. В обоснование ходатайства представлены необходимые материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемых ФИО3, ФИО2 под стражей истекал до ДД.ММ.ГГГГ, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных следователем в ходатайстве.

Проведенные следователем мероприятия за период нахождения дела в производстве до обращения в суд с ходатайствами не позволяют констатировать факты затягивания сроков предварительного расследования. Указанный следователем срок является разумным, не выходит за рамки срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания ФИО3, ФИО2 под стражей, т.к. основания избрания этой меры пресечения не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Наряду с объемом и характером предъявленного каждому из них обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, суд учел, что ФИО3 не женат, детей не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, состоит под наблюдением в <данные изъяты>

Суд принял во внимание, что ФИО2 не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоял на учете в <данные изъяты>. Вторая стадия зависимости», снят в 2015 году в связи с выздоровлением.

Принимая решение, суд первой инстанции также учел, что при задержании ФИО3, ФИО2 оказали сопротивление, пытались скрыться, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции остановиться, в связи с чем к ним применена физическая сила и специальные средства наручники. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО3, ФИО2 при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться.

Возможность как ФИО3, так и ФИО2, скрыться от органов предварительного расследования и суда в постановлении, вопреки доводам защитников, мотивирована надлежаще. В основу такого вывода суд положил факт попытки каждого из них скрыться при задержании, что объективно свидетельствует, что, находясь на свободе, ФИО3. ФИО2 действительно могут попытаться скрыться вновь.

Одновременно суд отверг доводы инициатора ходатайства о возможности каждого из них продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, как не нашедшие подтверждения. Вопреки доводам жалобы защитника Ретюнских П.Е., суд первой инстанции не мотивировал принятое решение возможностью ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, а потому эти доводы жалобы защитника не влекут изменения постановления.

Суд надлежаще обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО3 и ФИО2, что отражено в постановлении.

Указанные обстоятельства обусловили верный вывод суда о невозможности отмены либо изменения меры пресечения обвиняемых на не связанную с содержанием под стражей. Поводов ставить эти выводы под сомнение нет, т.к. перечисленные выше основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, ФИО2, сохраняют свое значение и в настоящее время. В связи с изложенным ходатайства защитников в жалобах об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей не могут быть удовлетворены.

Суд учел наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3, ФИО2 путем проверки данных о возможной причастности каждого к совершению инкриминируемого преступления. Эти данные отражены в постановлении суда, а также ранее вступившем в законную силу постановлении об избрании меры пресечении; в конкретных, упомянутых в постановлениях, процессуальных документах, имеющихся в деле в достаточном объеме.

Товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного по делу назначена. Обоснованность предъявленного обвинения, а равно оспаривание действий следователя по ее назначению, ссылки защитника на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы выходят за пределы данного разбирательства.

Тяжесть предъявленного обвинения учтена судом наряду с иными факторами, приведенными в постановлении, и сама по себе не обусловила принятое судом решение.

Ходатайства следователя рассмотрены судом первой инстанции объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них; в достаточной степени мотивировал свои выводы по рассматриваемым вопросам. В резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства (отклонив отдельные из них), так и стороны защиты; по ходатайствам, заявленным сторонами в процессе, приняты правильные решения, ставить которые под сомнение поводов не усматривается. Все значимые доводы стороны защиты оценены судом должным образом.

Состояние здоровья ФИО3 подробно исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении. В материалах дела нет сведений о возложении ухода за сестрой-инвалидом именно на ФИО3 (при наличии родителей). Данных о медицинских противопоказаниях, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО3, ФИО2 под стражей, суду не представлено.

При неполучении должной медицинской помощи в <данные изъяты> ФИО3 вправе оспорить это в отдельном производстве.

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО3, ФИО2, ограничение прав которых обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитники в жалобах не привели убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Авдеева П.А., Ретюнских П.Е. в защиту обвиняемых ФИО3, ФИО2 соответственно – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

4