77RS0005-02-2023-013912-79
Дело № 2-149/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 мая 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 мая 2022 г. между адрес” и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому адрес” предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - адрес” - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
24 мая 2022 г. между адрес” и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым адрес” предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых на срок 52 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами.
Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Права кредитора перешли от адрес” к ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 июля 2023 г. № СИТИСАВД-01.
Решением Пресненского районного суда адрес от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-10143/2024 в удовлетворении иска ФИО1 к адрес” о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20 июля 2023 г. № СИТИСАВД-01 было отказано.
Согласно представленной банком информации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20 июля 2023 г. составляет сумма, и включает в себя только основной долг.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Ответчик своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не привел.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Столичное АВД» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.