Дело № 2а-551/2022 г. 26RS0004-01-2022-000824-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.
при секретаре Кошелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Александровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, руководителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий(бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском к Александровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, руководителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий(бездействия) должностных лиц, который мотивировал следующим.
22.07.2015 мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара респ. Коми вынесен судебный приказ № 2-1207/2015 о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Ф. . в размере 54904, 17 руб., судебных расходов в размере 923, 56 руб.
На основании выданного судьей судебного приказа в Александровском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официального сайта ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем ФИО1 18.04.2022г. по ст. 46 ч. 1 п. 3.
На ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа взыскателем не получен. 07.06.2022г. представитель ПАО Сбербанк В. обратился в Александровский РОСП через сайт ГОСУСЛУГИ с заявлением № с просьбой направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по адресу ПАО Сбербанк: <адрес> предоставления в ответном сообщении номера ШПИ, подтверждающего отправку. В подтверждения своих полномочий к указанному заявлению приложена доверенность № от 25.02.2020г. на имя В. Согласно ч.2 Доверенности В. имеет право представлять интересы ПАО Сбербанк в органах принудительного исполнения судебных актов, в том числе с правом получения исполнительных документов ( п.2.2.)
ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в рассмотрении направленного заявления, в виду обязательного подтверждения полномочий заявителя.
Считают бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и не обоснованными, в связи с чем просят суд признать незаконными бездействия должностного лица судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа № после окончания исполнительного производства 55485/20/26004- ИП 18.04.2022г. по ст. 46 ч. 1 п. 3, признать незаконными действия должностного лица судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившиеся в отказе рассмотрения заявления, поступившего от представителя ПАО Сбербанк В. от 07.06.2022г. о направлении в адрес заявителя исполнительного документа судебного приказа № и обязать направить в адрес ПАО Сбербанк исполнительный документ: судебный приказ № 2-1207/ 2015 от 22.07.2015, вынесенный мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара респ. Коми.
В судебное заседание административный истец не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики представитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, руководитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются сведения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
На основании ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Судом установлено, что 22.07.2015 мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара респ. Коми вынесен судебный приказ № 2-1207/2015 о взыскании задолженности по кредитной карте с должника ФИО6 в размере 54904, 17 руб., судебных расходов в размере 923, 56 руб.
На основании выданного судьей судебного приказа в Александровском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №
Согласно представленной суду копии исполнительного производства и данных официального сайта ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем ФИО1 18.04.2022 г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
На 07.06.2022 г. оригинал исполнительного документа взыскателем не получен.
В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Ч.2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк В. обратился в Александровский РОСП через сайт ГОСУСЛУГИ с заявлением № с просьбой направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по адресу ПАО Сбербанк: <адрес> предоставления в ответном сообщении номера ШПИ, подтверждающего отправку. В подтверждения своих полномочий к указанному заявлению приложена доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.
Согласно п.2 доверенности В. имеет право представлять интересы ПАО Сбербанк в органах принудительного исполнения судебных актов, в том числе с правом получения исполнительных документов ( п.2.2.)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в рассмотрении направленного заявления, в виду обязательного подтверждения полномочий заявителя.
Указанные выше обстоятельства дают суду основание признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа № после окончания исполнительного производства 55485/20/26004- ИП ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ее действие, выразившееся в отказе рассмотрения заявления, поступившего от представителя ПАО Сбербанк В. от 07.06.2022г. о направлении в его адрес исполнительного документа судебного приказа № и обязать Александровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направить в адрес ПАО Сбербанк судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара респ. Коми.
Руководствуясь ст. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ :
Признать незаконными бездействие должностного лица - судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-1207/2015 после окончания исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Признать незаконными действие должностного лица - судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившиеся в отказе рассмотрения заявления, поступившего от представителя ПАО Сбербанк В. от 07.06.2022г. о направлении в адрес заявителя исполнительного документа судебного приказа № 2- 1207/2015.
Обязать Александровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направить в адрес ПАО Сбербанк исполнительный документ - судебный приказ № 2-1207/ 2015 от 22.07.2015, вынесенный мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара респ. Коми.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Н.В. Неумывакина