Судья Артюхова А.А. Дело № 22-7282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Фирсова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023г, которым апелляционная жалоба адвоката Фирсовой Т.А. на бездействие следователя при расследовании уголовного дела в отношении У.А.С. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.06.2022 года У.А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о ДТП, произошедшем 09.06.2022 года. По результатам проведенной проверки материал КУСП был направлен в СО по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД РФ по г. Краснодару, где было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Адвокатом было направлено уведомление в СО о представлении интересов У.А.С.. Однако с июня ее к следователю не приглашали, на ее запросы следователь не отвечает и она не знает на какой стадии расследование дела и она не может оказывать юридическую помощь своему подзащитному, что нарушает его права.

Суд в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А., в защиту интересов У.А.С., просит постановление суда отменить, так как бездействие следователя нарушают законные права и интересы ее подзащитного.

Адвокат Фирсова Т.А. указывает, что закон не обязывает лиц прилагать все документы к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Документы могут быть представлены и в судебном заседании. Она обратилась в суд на бездействие следователя, так как он не направляет в ее адрес никакие материалы и просила суд защитить права её подзащитного. По этой причине и не смогла приобщить к жалобе какие-либо материалы. Кроме того, суд имеет право истребовать все необходимые документы для проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Фирсова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Участвующая прокурор Черкасова Т.А. поддержала довода апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление суда, возвратившего жалобу заявителю, не приобщившему к материалам дела необходимые материалы.

Из п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, направленной в суд, адвокат не может получить у следователя какие-либо материалы, касающиеся ее подзащитного У.А.С. То есть адвокат ясно указывает, что у него нет возможности что-либо приобщить к жалобе в связи с бездействием следователя.

В связи с чем для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года по жалобе адвоката Фирсовой Татьяна Александровны отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова