Решение по делу № 2-447/2023 от 31.08.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД № 41RS0003-01-2023-000706-13

Дело № 2-447/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО2 В.М., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Гилал оглы к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просил:

- признать приказ врио начальника отдела государственной службы и кадров УФИО2 по Камчатскому краю и ЧАО от 24 апреля 2023 года № 3003-лс об увольнении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации о прекращении с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и ЧАО контракта с 30 апреля 2023 года, незаконным;

- восстановить ФИО4 на службе в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и <адрес>;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому граю и Чукотскому автономному округу в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 мая 2023 года по 3 июля 2023 года в размере 213 857, 14 рублей, исходя из размера месячного оклада денежного содержания; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом врио начальника отдела государственной службы и кадров УФИО2 по Камчатскому краю и ЧАО от 24 апреля 2023 года № 3003-лс со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 80 ФЗ от 01.10.2019 № 328 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и ЧАО прекращен контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ с 30 апреля 2023 года по истечении срока действия срочного контракта. С указанным приказом истец ознакомлен 5 июня 2023 года.

С увольнением по указанным основаниям истец не согласен, полагает его незаконным, проведенным с нарушением установленной процедуры и формулировки увольнения. Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 1 мая 2020 года между руководителем УФССП по Камчатском краю и ЧАО главным судебным приставом по Камчатскому краю и ЧАО и ФИО4 заключен контракт с выполнением последним обязанности по должности младшего судебного пристава по ОУПДС Вилючинского ГОСП, сроком на 2 года (п. 7 Контракта), то есть с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года.

Таким образом, срок действия названного контракта истек 30 апреля 2022 года, а в силу статьи 22 указанного Федерального Закона регламентировано, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт. Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, то есть контракт, заключенный с ФИО4 следует интерпретировать как заключенный на неопределенный срок. При таких обстоятельствах считает, что приказ от 24 апреля 2023 года № 3003-лс о прекращении с ФИО4 контракта от 1 мая 2020 года является незаконным в виду незаконности основания его прекращения, как истечение срока действия контракта.

Исходя их того, что контракт с ФИО4 заключен на неопределенный срок, расторжение контракта и его увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2., 4, 7, 8, 9 и 12 части 3 статьи 80 Федерального закона №. Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № Камчатской больницы ФГБУЗ ДВМОЦ ФМБА ФИО2 <адрес> от 21 апреля 2023 года ФИО4 с 22 апреля по 2 июня 2023 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей, кроме того, с 10 апреля по 20 апреля 2023 года находился на стационарном лечении Камчатской больницы ФГБУЗ ДВМОЦ ФМБА ФИО2 (выписной эпикриз), о чем ответчику было достоверно известно, что также указывает на незаконность увольнения ФИО4

Также, согласно ч. 7 ст. 80 Федерального Закона № при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника, а частями 4 и 8 указанной статьи предусмотрены такие основания прекращения контракта как по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и о состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Приказом Министерства юстиции РФ от 19 декабря 2019 года N 295 утвержден Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, Приложением N 2 к приказу Минюста России от 19 декабря 2019 года N 295 установлен Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с п.п. 2,3 Порядка до увольнения сотрудника кадровое подразделение органа принудительного исполнения (далее - кадровое подразделение) с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения (далее - представление к увольнению) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку), представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В свою очередь Приложение N 1 к Порядку оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации регламентирует форму представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, пункт 8 которого содержит сведения: «Состояние здоровья сотрудника (заключение военно-врачебной комиссии, дата, если не направлялся на военно-врачебную комиссию, указать причину).

Однако ФИО4 не отказывался от прохождения освидетельствования ВВК, наоборот получил направление от 13 марта 2023 года № 41909/23/7 на медицинское освидетельствование в связи с увольнением, в котором также по какой то причине указано, что контракт с ним заключен до 30 апреля 2023 года, хотя фактически - до 30 апреля 2022 года. Таким образом, помимо прочего, ответчиком нарушено право ФИО4 на возможное увольнение в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 80 ФЗ №, то есть по состоянию здоровья, при том, что согласно ч. 7 ст. 80 Федерального Закона № 328 при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника, таким образом, ответчик лишил ФИО4 на выбор основания увольнения, чем грубо нарушил требования Федерального Закона № 328, и возможное получение единовременной выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в силу ст. 65 ФЗ № распространяется на сотрудников органов принудительного исполнения.

Более того, согласно п. 60 Приказа ФИО2 от 17.01.2020 № 103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудникам на основании заявления выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы в органах принудительного исполнения по следующим основаниям: выслуга срока службы, дающая право на пенсию; достижение предельного возраста; состояние здоровья; болезнь; в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов); в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта уполномоченным руководителем. В соответствии с ч. 6 ст. 72 ФЗ № сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с явной незаконностью увольнения истца, требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с 30 апреля 2023 года по день его восстановления на службе являются правомерными. Согласно распечатке поступлений средств ежемесячное денежное довольствие истца составляет 99 800 рублей, таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (4752,38 рублей (среднедневной заработок) Х 3 дня + 199 600 (денежное довольствие за май, июня 2023 года) = 213 857, 14 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства незаконности увольнения истца, его нравственные переживания, когда он остался без работы, с учетом стажа его безупречной службы на момент увольнения, что явственно усматривается из представленной характеристики, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 августа 2023 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФИО2).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 531 735,35 рублей согласно представленному расчету, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считал, что его уволили неправомерно, с нарушением, поскольку контракт был заключен на два года. При этом ему звонила начальник отделения ФИО7 и спрашивала на 2 года у него контракт, он сказал, что да, на 2 года. Когда он задавал вопрос о том, почему него контракт заключен на 2 года, она сказала, чтобы он звонил начальнику отдела кадров на тот момент ФИО10 и спрашивал, вроде бы как кому за 50 лет, им на 2 года заключили. Полагал, что с ним заключен бессрочный контракт, поскольку после истечения его срока в 2022 году, он продолжал работать. Также его уволили, когда он находился на больничном, при том, что ему выдали направление на прохождение военно-врачебной комиссии (ВВК), во время которой у него обнаружили заболевание, он лежал в больнице, и ему хотели назначить операцию. Он написал рапорт, так как у них на службе нет полисов, только гарантийное письмо, и ему не отказали. На работе знали, что он находится на больничном со 2 апреля 2023 года по 3 июня 2023 года, так как он его предоставлял секретарю отдела кадров, однако 3-го числа он вышел на работу и ему сказали, что он уволен, не предоставив возможности уволиться самому, уйти на пенсию, чтобы получить 7 окладов. При этом ему вручили уведомление, когда он находился в отпуске с 10 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года включительно, в котором было указано, что можно уволиться по выбору, однако его лишили этого выбора. Он служил честно, добросовестно в течение 21,5 лет, имеет разные поощрения, медали, специальное звание. Также объяснил, что в поликлинике ему сказали, что проводят ВВК только действующим сотрудникам, при этом у него нет медицинского страхового полиса. Данную ситуацию он объяснял в управлении, ему сказали, что они договорились и что ему необходимо сходить на ВВК еще раз. Однако при повторном обращении ему сказали, что не проводят ВВК уволенным, необходимо иметь направление с управления, которое ему дали. Однако он не мог его проходить, так как лежал в больнице. Когда он начал проходить ВВК, прошел одного врача, но он выявил у него заболевание, ему хотели провести операцию, поэтому он не мог пройти дальше ВВК. Также, когда он уже пошел проходить ВВК, он первоначально должен был взять в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА ФИО2 характеристику от терапевта, какие заболевания у него имеются и поэтому он должен был уходить, в уведомлении об этом тоже есть пункт. Он должен был пройти в госпитале № 1477 ВВК. Полагал, что работодатель не предоставил возможность предоставить ему заключение ВВК. Направление на прохождение ВВК он получил в марте, когда вышел на работу с отпуска. А когда он находился в отпуске, ему дали уведомление о том, что с ним не будут продлевать контракт. При этом про срок прохождения ВВК ему ничего не говорили.

Представитель ответчиков Управления ФИО2 по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ФИО2 В.М. в судебном заседании С исковыми требованиями не согласилась и объяснила, что при переходе на иной вид службы с 1 мая 2020 года, с сотрудниками у которых на момент перехода возраст составлял 50 и более лет, были заключены контракт на 2 года, однако ст. 22 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен срок заключения первого контракта с сотрудником на 3 года. По этому поводу был написан рапорт, таких сотрудников было порядком 18 человек. Соответственно руководитель написал, что необходимо заключить контракты в соответствии с законодательством, так как контракт заключен незаконно на срок менее чем положено, поэтому с 18 сотрудниками были изменены и заключены контракты на 3 года. По истечению контрактов, соответственно по истечению 2 лет, никаких сообщений, извещений лицам этим не направлялось о том, что у них подлежит продолжение, продление и так далее. Доводилось до сотрудников о заключении контракта на 3 года, объяснить не может. В феврале 2023 года из центрального аппарата пришло письмо, которое предписывало организовать работу по рассмотрению вопросов о продлении контрактов, либо прекращении срочных контрактов, срок которых оканчивался уже на 30 апреля 2023 года или на 30 июня 2023 года, то есть, в зависимости, у кого на сколько заключались сроки на 3 года или на 5 лет. И с момента кто-то принимался на службу по приказу № 104 с 30 апреля 2023 года либо кто-то с 1 июня 2023 года. На основании данного письма управлением были рассмотрены вопросы по каждой кандидатуре, у которой подходил срок прекращения срочных контрактов. И по сотрудникам принят протокол № от 14 февраля 2023 года, в соответствии с которым приложением № был оформлен список младших судебных приставов, по которым принято решение не заключать новый контракт, в том числе и истцом. Данный протокол составлен под председательством руководителя управления ФИО8 в составе комиссии, состоящей из 5 человек и начальников подразделений по аудиосвязи. Такой протокол рассмотрения данного вопроса составлен на основании письма центрального аппарата. Соответственно, истцу было направлено уведомление о том, что 30 апреля 2023 года заканчивается срок действия заключенного контракта, также было разъяснено, что в случае наличия одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, указанных в ч. 7 ст. 80, контракт с ним будет прекращен или расторгнут, по одному из этих оснований по его выбору. Также было указано, что он может подать рапорт о направлении на ВВК. С указанным уведомлением сотрудник ознакомлен 16 февраля 2023 года, однако в материалах дела и в личном деле не имеется документа, который показывает, что истец выразил желание, выразил свой выбор уволиться по какому-либо другому основанию. Такого документа нет. Соответственно он был уволен по основанию прекращения срочного контракта, с истечением срочного контракта. Направление на ВВК истцу выдавалось, но за указанный период заключение военно-врачебной комиссии представлено не было, в связи с чем истец был уволен в связи с истечением срочного контракта. При этом указала, что в случае, если у истца будет по заключениям ВВК, если он пройдет и будут иные основания, связанные с заболеванием, приобретенным в период службы и так далее, то основание к увольнению может быть изменено. Для этого необходимо иметь на руках заключение ВВК. Данное положение действует в течение года с момента увольнения. Также указала, что пройти ВВК это право сотрудника, а не обязанность и такое право было предоставлено истцу. Если бы по заключению ВВК было установлено заболевание, связанное с прохождением службы, которое влечет какие-то другие социальные гарантии и основания для увольнения, то могло быть изменено основание для увольнения. Кроме того, указала, что при увольнении ФИО4 сохранены все социальные гарантии, которые предусмотрены при увольнении, при расторжении срочного контракта, то есть это выплата единовременного пособия, сотруднику было предложено пройти ВВК, которая законом не обязывает работодателя это сделать. Кроме того, срок уведомления об увольнении был даже более предоставлен сотруднику, не более семи дней, как это предписано законом, а более чем даже два месяца. Относительно того, что истец не смог воспользоваться дополнительным отпуском, который положен лицам, уволенным в связи с предельным возрастом, то на такой отпуск сотрудник права не имеет, потому что законом установлено, такой отпуск предоставляется дополнительно 30 дней при наличии стажа 20 лет тем сотрудникам, которые прослужили в органах принудительного исполнения непосредственно с 1 мая 2020 года и имеют стаж службы в вооруженных силах, в органах внутренних дел, то есть тех положений, которые предусмотрены ст. 36. Все остальные, соответственно, права получены. Об изменении оснований увольнения истец не заявлял, документы, подтверждающие наличие таких оснований, также не предоставил. Также истцом не опровергается то, что сотрудник получил контракт, заключенный с ним на 3 года и не предоставил его в суд. Считает, что признак для удовлетворения иска формальный и удовлетворение искового заявления подлежит отказу.

Ответчик Вилючинское ГОСП УФИО2 по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Вилючинского ГОСП УФИО2 по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО6, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы личного дела ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 328-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2 ст. 2).

Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом п.п. ФИО3 ФИО9 от 30 апреля 2020 года №-лс ФИО4 назначен 01.05.2020 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Вилючинское городское отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. С ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения от 1 мая 2020 года (л.д. 21, 25-26, 95).

Из п. 7 указанного контракта следует, что контракт заключается на срок два года с 01.05.2020 по 30.04.2022 в соответствии с частью 6 статьи 92 Федерального закона: с сотрудником, достигшим на день подписания приказа о назначении на должность предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 Федерального закона.

Приказом ФИО3 от 24 апреля 04.2023 года №-лс, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прекращен с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 (250172) младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу контракт с увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30.04.2023 по истечении срока действия срочного контракта (л.д. 22, 105).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с ФИО4 был заключен срочный контракт на срок 2 года с 01.05.2020 по 30.04.2022.

Статьей 22 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ установлено, срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (часть 6). Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 7).

По утверждению истца, при истечении срока действия заключенного с ним срочного контракта от 1 мая 2020 года ему не предлагалось заключить новый срочный контракт или его расторгнуть. Когда он увидел, что у него контракт на 2 года, он лично позвонил, когда ФИО1 был действующим начальником отдела кадров, который сказал, что кому 50 лет, тем заключат договор на 2 года, в дальнейшем никаких разговоров, то есть, на 3 года или еще что-то, никаких документов, никаких уведомлений, ничего не поясняли, ничего не объясняли. Таким образом, он считал, что заключенный с ним срочный контракт после истечения срока его действия – 30 апреля 2022 года, продолжает действовать на прохождение службы с учетом того, что никто ничего не заявил и поэтому контракт считался продленным. Он этот вопрос даже задавал, когда ФИО11 у них был, когда с проверкой приезжал ФИО12, который пояснил, что если его не уведомили, то есть, не дали уведомления, что с ним прекращается контракт, то получается, он продлен автоматически.

Довод представителя ответчиков о том, то срочный контракт от 1 мая 2020 года с ФИО4 был заключен на срок три года с 01.05.2020 по 30.04.2023, в подтверждение чего представили копию указанного контракта, находящегося в материалах личного дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчики не представили доказательств заключения с ФИО4 данного контракта, либо доказательств предложения перезаключить данный контракт или его ознакомления с изменениями, внесенными в первоначальный контракт в части срока действия контракта.

О заключении изначально срочного контракта со сроком действия 2 года сторона ответчика не отрицала, а также подтверждается показаниями начальника Вилючинского городского отделения судебных приставов УФИО2 по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что в мае 2020 года начальник отдела кадров, в тот момент был ФИО10, лично привозил в отделение контракты для ознакомления всеми сотрудниками, и все сотрудники получали контракты на руки, подписывали два экземпляра, один экземпляр оставляли у себя, второй экземпляр забирал отдел кадров. И у некоторых сотрудников были выявлены ошибки в контрактах о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, о чем было тут же сказано начальнику отдела кадров, который записал у себя в блокнот и сказал, что эти ошибки будут исправлены и дополнительно контракты будут предоставлены сотрудникам. И все равно, они эти первые экземпляры получили, в них расписались, а уже он записал у себя, и как дальше они их получали там, она не знает и не помнит. Через нее данный вопрос не решался и не доводился до подчиненных. Ошибки были в периодах контрактов, прописью один период стоял, а цифрами другой период стоял, то есть, чисто механические были ошибки. По поводу сроков контракта, ФИО10 объяснил, что у всех сотрудников контракт на 3 года, у ПДС в частности, и эти сроки контрактов зависят от трех условий: от занимаемой должности, от звания и от возраста.

О заключении срочного контракта на 2 года также прямо следует из рапорта начальника отдела государственной службы и кадров Управления ФИО2 по Камчатскому краю и ЧАО ФИО10 от 01.05.2020 (л.д. 146-150).

Помимо этого, суд относится критически к представленному стороной ответчиков контракту в связи с допущенными в нем противоречиями.

Так, в силу ч. 6 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, на которую работодатель ссылается в контракте, с сотрудниками, указанными в частях 3 и 5 настоящей статьи, заключается контракт в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. С указанными сотрудниками, достигшими на день подписания приказа о назначении на должность предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона, заключается срочный контракт, но не более чем на два года.

Изменив в контракте срок его действия на 3 года, работодатель не изменил основание для заключения срочного контракта, тем самым создав противоречия в нём, в связи с чем предоставленный ответчиками и находящийся в личном деле ФИО4 срочный контракт с указанием срока его действия 3 года, суд расценивает как недостоверное доказательство и относится к нему критически.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что поскольку с ФИО4 был заключен срочный контракт со сроком действия 2 года с 01.05.2020 по 30.04.2022, вопреки требованиям части 6 статьи 22 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ стороны не заявляли о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт за два месяца до истечения срока его действия, данный контракт от 1 мая 2020 года считается заключенным на неопределенный срок, и не мог быть прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока действия срочного контракта, в связи с чем исковые требования о признании приказа ФИО3 от 24 апреля 04.2023 года №-лс об увольнении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации о прекращении с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и ЧАО контракта с 30 апреля 2023 года, незаконным и восстановлении ФИО4 на службе в указанной должности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах принудительного исполнения либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 6 указанной статьи установлено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно пункту 57 Приказа ФИО2 от 17 января 2020 г. N 103 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудникам, признанным незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания, а также незаконно уволенными со службы в органах принудительного исполнения, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах принудительного исполнения, но не более чем за один год.

Таким образом, за время вынужденного прогула в органах принудительного исполнения выплачивается не полученное (недополученное) денежное довольствие, а не средний заработок в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному представителем ответчиков, ФИО4 подлежит выплате компенсация за вынужденный прогул (01.05.2023 – 31.08.2023) (денежное довольствие) в размере 256 820 рублей 88 копеек, с учетом выплаченного единовременного пособия при увольнении сотрудника ОПИ (7 окладов) (выплата 02.05.2023) в размере 202 461,00 рублей, получение которого истцом подтверждено в судебном заседании, из расчета: 459 281,88 – 202 461,00.

Данный расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным увольнения истца является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как личность, возраст и состояние здоровья истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно несоразмерной объему причиненных ему нравственных страданий и считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, истцом не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый приказ от 24 апреля 2023 года № 3003-лс «Об увольнении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» вынесен директором Федеральной службы судебных приставов, что соответствует ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 328-ФЗ, согласно которой прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа (пункт 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, утв. приказом ФССП России от 21.04.2020 N 286), надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Федеральная служба судебных приставов в части исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в части исковых требований материального характера.

Так как Вилючинское городское отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу юридическим лицом не является, исковые требования к данному ответчику заявлены неправомерно.

В связи с этим денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 256 820 рублей 88 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 Гилал оглы удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФИО3 Федеральной службы судебных приставов от 24 апреля 2023 года № 3003-лс «Об увольнении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» о прекращении с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 Гилал оглы, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу контракта и увольнения его со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30 апреля 2023 года по истечении срока действия срочного контракта.

Восстановить ФИО4 Гилал оглы на службе в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ФИО4 Гилал оглы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 256 820 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4 Гилал оглы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун