Дело № 2-253/22 22RS0040-01-2022-000295-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«25» июля 2022 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при помощнике судьи Вертлюгиной Н.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице уполномоченного управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что постановлением врио начальника СО МО МВД России «Поспелихинский» майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и прекращено в отношении него уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 признано за ФИО1 право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в ухудшении состояния его здоровья на фоне длительного стресса. Кроме того, имея высшее агрономическое образование, проработав в ОАО «ОПХ Алтайской МИС на разных должностях, в том числе должности директора, он пользовался уважением в коллективе, которое было утрачено после возбуждения в отношении него уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от должности директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС» по основанию ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и до настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться отказы связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Это доставляет ему глубокие нравственные переживания, он неоднократно обращался в центр занятости населения, но ему так и не подобрали подходящую работу. В связи с незаконным уголовным преследованием у него отсутствует возможность восстановить трудовые права в связи с недоверием ему, связанным с привлечением к уголовной ответственности, упущена возможность иметь трудовой стаж для назначении рудовой пенсии по старости, иметь сельский стаж для получения доплаты к пенсии в размере 1300 рублей. Даже после прекращения в отношении него уголовного дела окружающие не верят в его невиновность, его социальный статус и восприятие его окружающими изменилось, чем ему причиняются душевные страдания. Из-за сильнейшего стресса и обострившихся хронических заболеваний с производством в отношении него уголовного дела умер его отец, что также причинило ему нравственные страдания. В связи с публичным его обсуждением у граждан сложилось негативное отношение к нему. Длительное время он находился под уголовным преследованием его неоднократно вызывали на допросы, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, из-за чего он постоянно находился в ожидании вызовов в правоохранительные органы, находился в стрессе, плохо спал и ел, многочисленные процессуальные и следственные действия повысили уровень тревожности и переживаний, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и переживал по поводу возможных последствий кроме того в период проведения проверок он был лишен возможности вывезти со складов ОПХ Алтайской МИС оплаченную им и принадлежащую ему продукцию растениеводства, в результате чего были нарушены его материальные права, которые он так и не смог восстановить, из-за чего он также переживал и переживает до настоящего времени. С учетом длительности уголовного преследования и психотравмирующей ситуации, тяжести предъявленного обвинения. Фактических действий сотрудников правоохранительных органов, его индивидуальных особенностей размер компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности он оценивает в сумму 10000000 рублей, которую просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в его пользу.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнив, что в ходе производства предварительного следствия на его и его семью оказывалось негативное психологическое воздействие не только сотрудниками правоохранительных органов, но и руководством Администрации Поспелихинского района, в том числе на момент доследственной проверки, когда уголовное дело еще не было возбуждено, при этом, публично по местному телевидению главой администрации была дана оценка его действиям и оглашено, что уголовное дело возбуждено, в связи с чем у населения усилилось негативное отношение к нему. Кроме того, в ходе предварительного следствия все члены его семьи и родственники с фамилией Кочетов были уволены с сельскохозяйственного предприятия, это он связывает именно с возбуждением в отношении него уголовного дела, из-за чего у них к нему также сформировалось негативное отношение, некоторые с ним по этой причине практически не общаются до настоящего время. Полагает, что уголовное дело в отношение возбуждалось с целью рейдерского захвата предприятия, из-за чего он также очень переживал. В остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 - ФИО1 доводы искового заявления и истца, приведенные им в судебном заседании поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обратился с возражениями, в которых просил в иске отказать в связи с недоказанности причиненного истцу морального вреда и его размера.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица МО МВД России «Поспелихинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, времени, месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего требования законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201УК РФ, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные время следствием не установлено неизвестное лицо, выполняющее управленческие функции в ОАО «ОПХ Алтайской МИС», расположенном в <адрес>, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, допустило падеж 92 голов крупно-рогатого скота, принадлежащего указанной организации на общую сумму 563160 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «ОПХ Алтайской МИС». Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение от первого заместителя главы <адрес> ФИО5 о противоправных действиях генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС» ФИО1, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Уголовное дело находилось в производстве органов предварительного следствия более четырех лет ФИО1 как подозреваемому в совершении преступления избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.

МВД Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца к нему и не заявлены.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Суд установил, что уголовное преследование в отношении истца ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения производства по делу длилось более 4 лет.

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение права у истца на возмещение вреда, предусмотренного ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, является факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что также установлено судом.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом при определении степени физических нравственных страданий суд принимает во внимание положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину, в том числе, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, суд руководствуясь положениями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, оценивая их, а также пояснения участников процесса по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

По мнению суда, причиненные истцу нравственные страдания состоят прежде всего в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права ФИО1: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию как руководителя ОАО «ОПХ Алтайской МИС».

Суд установил, что ФИО1 в связи с возбужденным уголовным делом был отстранен от должности директора ОАО ОПХ Алтайской МИС. а его последующее увольнение с работы отрицательно сказалось на его душевном состоянии, так как он имел положительную репутацию в общественных и профессиональных кругах Алтайского края, поскольку до этого он длительное время занимал ответственные должности в опытном хозяйстве, в том числе руководящие, после чего длительное время не мог трудоустроиться.

При этом суд учитывает, что уголовное дело не может быть в полном объеме исследовано в связи с его уничтожением за истечением срока хранения по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела принимает за основу те доказательства, которые представлены истцом в обосновании доводов, изложенных в иске.

Суд также принимает во внимание, что, как следует из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, до июня ДД.ММ.ГГГГ года истцу не было известно о прекращения производства по уголовному делу в отношении него. Доказательств обратного стороной ответчика, третьим лицом суду не представлено.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд также принимает во внимание, что истец к моменту привлечения его к уголовной ответственности ранее к уголовной ответственности не привлекался и характеризовался с положительной стороны.

Нравственные страдания истца ФИО1 были увеличены длительностью уголовного преследования, неопределенностью его положения, страхом перед будущим, поскольку уголовное наказание за указанное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, предусматривает как значительную сумму штрафа, так и исправительные, принудительные, обязательные работы, а также арест либо лишение свободы.

Учитывая индивидуальные особенности истца, его социальный статус и возраст, иные личностные характеристики, а также период уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в значительной степени причинило истцу нравственные страдания, но, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 130 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова