Судья Арсеньева Е.И. Дело № 2-56/2021-33-1542/2023

УИД: 53 RS0002-01-2021-000013-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суда в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при ведении протокола судебного заседания ведущим консультантом ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу <...>,

установил а:

Решением Боровичского районный суд Новгородской области от 10 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено признать сведения, распространенные ФИО6 и ФИО5 в отношении ФИО1 22.10.2020 на общем собрании членов (пайшиков) <...> (далее также Кооператив) о том, что она забрала из кооператива лично для себя более полутора миллиона рублей, что ни разу за три года не собрала собрание избранной ликвидационной комиссии, что вывезла документы из здания, принадлежащего кооперативу, что ФИО1 арендует помещение, хотя могла использовать пустующее, что ФИО1 отстранила от дел ФИО6, не выдала ему доверенности на начавшийся год, хотя он избран общим собранием кооператива, и взяла на работу другого человека вместо ФИО6 и что ФИО1 не предоставляет необходимой информации коллективу - не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5000 руб. морального вреда и госпошлину в сумме 150 руб., а всего взыскать 5150 руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 5000 руб. морального вреда и госпошлину в сумме 150 руб., а всего взыскать 5150 руб.;

- обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем проведения собрания членов (пайщиков) <...> поименованных в протоколе <...> от <...> внеочередного собрания членов <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года указанное решение суда в части удовлетворения иска к ФИО6 и о взыскании с последнего компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины, отменено, и в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до даты проведения общего собрания членов <...> в части обязания ее опровергнуть на собрании членов <...> следующие несоответствующие действительности, порочащие сведения, что ФИО1 забрала из кооператива лично для себя более полутора миллиона рублей, что ни разу за три года не собрала собрание избранной ликвидационной комиссии, что вывезла документы из здания, принадлежащего кооперативу, что ФИО1 арендует помещение, хотя могла использовать пустующее, что ФИО1 отстранила от дел ФИО6, хотя он избран общим собранием кооператива и взяла на работу другого человека вместо ФИО6, и что ФИО1 не предоставляет необходимой информации коллективу, указав в обоснование, что в соответствии с законом она не вправе созывать внеочередное общее собрание членов кооператива, поскольку никогда не избиралась и не входила в состав органов управления <...>». Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 года <...> признан банкротом, в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года заявление удовлетворено и ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10 сентября 2021 года на срок до даты проведения (очередного, внеочередного) общего собрания членов <...>.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что принятое по делу судебное решение не содержит указаний на порядок его исполнения, связанный с проводимой процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ФИО5 с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени не предпринимались какие-либо меры, направленные на реальное исполнение решения суда. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры к ее извещению о дате, месте и времени рассмотрения заявления об отсрочке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2021 года и подлежит исполнению, однако до настоящего времени в указанной в заявлении об отсрочке части не исполнено.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО5 не могла принять меры к исполнению судебного решения в указанной выше части по объективным причинам, поскольку <...> на основании решения арбитражного суда в отношении Кооператива введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен арбитражным судом до <...>, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника на текущий момент прекращены (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства проводит только собрание кредиторов, с целью решения процедурных вопросов, связанных с проведением конкурсного производства, проведение общих собраний членов (пайщиков) <...> в процедуре банкротства не предусмотрено и не планируется, сама заявитель ФИО5 не вправе созывать внеочередное/очередное общее собрание членов кооператива, поскольку не входит в состав органов управления <...>».

При таких обстоятельствах суд обоснованно предоставил ФИО5 отсрочку исполнения решения на срок, до даты проведения общего собрания (очередного, внеочередного) членов Кооператива.

В этой связи доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности определения суда несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а потому у суда отсутствовала обязанность извещать ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик