Дело №2-1572/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 04 декабря 2023 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Власенковой С.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, указалв, что ею получена по наследству доля в жилом доме по адресу: <адрес>, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону 25.03.2021г. В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2021г., заключенным между продавцами ФИО6, ФИО4, ФИО7 и покупателем ФИО10, продавцы продали по 1/3 доли в доме и земельный участок на котором дом расположен за 1611792 руб. От ее имени на основании доверенности, договор подписывал ее супруг ФИО2 и денежные средства в размере 1000000 рублей за ее проданную долю были перечислены покупателем ФИО10 22.04.2021г. на счет ФИО2 №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2021г. Поскольку доля в доме была получена ею в порядке наследования по закону, то денежные средства от ее продажи не являются совместной собственностью супругов. В период с 16.10.2019г. по 07.07.2023г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, поэтому была выдана доверенность ответчику для совершения сделки. Однако после получения денежных средств, ответчик деньги ей не передал. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Афонькина (Лещенкова )Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ей по наследству досталась доля в жилом доме, которую потом совместно с другими собственниками продали. Она продала свою долю за 1000000 рублей. На тот момент она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, но отношения между ними были плохие, они часто ссорились, было много кредитов. Он не содержал ее с ребенком, деньги ни на что не давал, тратил их только на свои нужды и распоряжался по своему усмотрению семейным бюджетом. Поскольку ее банковские карты были заблокированы кредиторами, они договорились, что деньги продавец перечислит на счет ответчика. В связи с чем она выдала ответчику доверенность на получение денежных средств. Деньги в сумме 1000000 рублей были перечислены продавцом ответчику на счет. Она в тот момент была в другом городе. Когда приехала и спросила у ответчика деньги, он ей их не вернул. После расторжения брака, он также деньги ей не вернул. Согласие на распоряжение ее деньгами она ответчику не давала, он обещал их снять со счета и передать ей. Просит суд взыскать с ответчика 1000000 рублей как неосновательное обогащение.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что признает тот факт, что денежные средства являются собственностью истца, так как она их получила от продажи наследственного имущества и что по ее просьбе деньги были переведены ему на счет открытый в отделении Сбербанка. Истец в тот момент уезжала в другой город, когда приехала, то он в присутствии своей матери ФИО9 передал истцу денежные средства в размере 1000000 рублей, из которых 700000 рублей он снял со счета и 300000 рублей у него были свои деньги дома. Взаимоотношения у них с истцом на тот момент были нормальные. Он работал, содержал семью, осуществлял ведение семейного бюджета.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО2 получил деньги, сноха приехала из <адрес> и сын отдал деньги снохе. Сын рассказал ей, что это деньги от продажи дома.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.
Согласно паспортных данных, представленных истцом, ФИО4 в настоящее время сменила фамилию на ФИО1
Право общей долевой собственности ФИО4(ФИО1) в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2021г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области 25.03.2021г., реестровый №.
Согласно договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от 16.04.2021г., ФИО4 (ФИО1) продала принадлежащую ей 1/3 долю ФИО10 за 1000000 рублей. От имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 13.03.2021г., действовал при заключении договора ее муж ФИО2
В соответствии с указанной нотариальной доверенностью, денежные средства за проданную долю жилого дома, получил ответчик ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2021г.
На основании решения мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 07.07.2023г., 12.07.2023г. прекращен брак между ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 12.07.2023 г.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что между ней и ответчиком была договоренность, что полученные последним денежные средства в сумме 1000000 рублей, он передаст ФИО4 (ФИО1), однако не вернул до настоящего времени.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт, что по устной договоренности он должен передать деньги ФИО4, что он и сделал. Ему на счет были перечислены денежные средства 1000000 рублей, из которых он снял со счета около 700 000 рублей, добавил свои личные деньги в сумме 300 000 рублей и в присутствии своей матери ФИО9 передал всю сумму ФИО4 (ФИО1).
Выпиской по счету ФИО2 от 24.04.2021г., подтверждается факт снятия ответчиком денежных средств со своего счета в размере 747000 рублей со счета.
Таким образом, на основании имеющихся доказательств, судом установлено, что спорная денежная сумма в размере 1000000 рублей 22.04.2021г. была получена на личный банковский счет ответчика, затем указанными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.
Доказательств, что спорные денежные средства были переданы истцу, ответчиком ФИО2 не представлены. Его доводы о том, что у него имелись личные сбережения в размере 300 000 рублей, которые он передал истцу вместе с суммой, которую снял со счета, являются неубедительными для суда и объективно не подтверждаются другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО9, что в ее присутствии сын передал деньги ФИО4, также являются неубедительными для суда, поскольку она является матерью ответчика и заинтересована в исходе дела.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств, в судебном заседании не установлены, по устной договоренности ответчику надлежало передать истцу полученные денежные средства, однако ответчик не выполнил данного условия.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чека-ордера от 10.07.2023г., истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 13200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000000 (один миллион) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, всего в сумме 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Власенкова С.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2023 г.