Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2022-009026-40

Дело №2-141/2023

№ 33-11170/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2023 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 12 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района города Казани в размере 780 рублей.

21 марта 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей.

Представителем ИП ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37 968 рублей, в обоснование требования представлены договор об оказании юридических услуг от 6 октября 2022 года, квитанция об оплате от 6 октября 2022 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24 апреля 2023 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей в возмещение расходов за оказание юридических услуг. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение расходов за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу на определение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных с ответчика расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, просит распределить и произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой стороны.

Частная жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ФИО3 представлен договор от 22 июня 2022 года на оказание юридических услуг: составление претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и направление его в суд. Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 рублей, данная сумма полностью уплачена исполнителю услуг.

Также ФИО3 представлен договор от 18 ноября 2022 года на оказание юридических услуг: ознакомление с делом и консультация, составление и подача уточненных требований, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей, данная сумма за оказанные услуги уплачена исполнителю.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг ФИО3, учитывая, что ФИО1 является стороной, проигравшей в споре, расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов за оказанные юридические услуги 15 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с определенной ко взысканию с истца в пользу ФИО1 суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 прав ФИО3 как потребителя, и взыскал в пользу истца не только уплаченные за товар денежные средства, но и неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья