Апелляционное определение по делу № 2-70/2023 от 17.07.2023.

№"> №">

15

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2022-002498-72

Судья Кочетов Д.Ю. № 2-70/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в сумме 574 500 рублей, неустойку за период с 07.12.2021 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 14.03.2023 года в сумме 1000 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 1 883 500 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 5745 рубль за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 года по фактическую дату исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mersedes-Benz GLE, <данные изъяты><данные изъяты>, 2015 года выпуска, с пробегом 86000 км., стоимостью 3485000 рублей.

При обращении к официальному дилеру Mersedes-Benz в ООО «МБ-Ирбис» г. Казань, ему был представлен заверенный цифровой сервисный отчет, согласно которому, по состоянию на 6 ноября 2019 года при ТО был зафиксирован пробег автомобиля 168316 км, то есть, пробег автомобиля в два раза больше заявленного ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» при продаже.

Таким образом, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» предоставило ему недостоверную информацию о товаре, потребительских свойствах автомобиля, которую он был лишен возможности проверить.

С целью определения размера покупной цены автомобиля Mersedes-BenzGLE с пробегом 168316 км, он изучил рынок предложений, в соответствии с которым по состоянию на 26 ноября 2021 года стоимость подобных автомобилей составляла от 2668000 рублей до 2800000 рублей, он для себя определил сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля с пробегом 168316 км в сумме 950000 рублей. Данная стоимость была подтверждена экспертом.

26 ноября 2021 года он обратился с претензий о соразмерном уменьшения покупной цены Mersedes-Benz GLE на 950000 рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

17 мая 2022 года он вновь обратился с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, а также с требованием о выплате неустойки.

Поскольку требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, просил взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Mersedes-Benz GLE денежные средства в сумме 574 500 рублей, стоимость экспертизы 19 000 рублей, неустойку 2 717 385 рублей за период с 26 ноября 2021 года по 14 марта 2023 года, неустойку из расчета 5 745 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2023 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, его техническом состоянии, пробеге, комплектации, истец согласился с тем, что автомобиль может иметь скрытые дефекты, неисправности, недостатки. Полагает, что потребитель мог требовать в судебном порядке только расторжения договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств, а не уменьшения покупной цены товара.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Таким образом, право требовать уменьшения покупной цены товара возникает у потребителя при обнаружении в товаре любого, не оговоренного продавцом недостатка товара, в том числе недостатка, выразившегося в несоответствии товара условиям договора.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Статьей 12 Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрено, что, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 14 ноября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GLE с пробегом.

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемый истцу автомобиль должен соответствовать следующим техническим характеристикам: модель Mersedes-Benz GLE, 2015 года выпуска, черного цвета, пробег 86000 км.

Цена договора составила 3485000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14 ноября 2021 года ФИО1 был передан автомобиль с заявленными характеристиками: Mersedes -Benz GLE, <данные изъяты><данные изъяты>, 2015 года выпуска, черного цвета, с пробегом 86000 км.

При обращении истца к официальному дилеру Mersedes-Benz в ООО «МБ-Ирбис» г. Казань ему был предоставлен цифровой сервисный отчет автомобиля Mersedes-Benz GLE, <данные изъяты><данные изъяты>, 2015 года выпуска, согласно которому, по состоянию на 6 ноября 2019 года при техническом осмотре был зафиксирован пробег автомобиля 168316 км.

Аналогичная информация была предоставлена суду АО Мерседес-Бенц РУС», что 6 ноября 2019 года при прохождении сервисного обслуживания у автомобиля Mersedes-Benz GLE, <данные изъяты> был зафиксирован пробег 168 316 км.

Таким образом, истцу при покупке 14 ноября 2021 года автомобиля Mersedes -Benz GLE продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара, а именно о пробеге автомобиля как 86000 км. Фактически истцу передан автомобиль с иными характеристиками, отличными от указанных продавцом в договоре.

26 ноября 2021 года истец обратился в ООО «ГК» СБСВ-КЛЮЧАВТО» - управляющую организацию ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с претензий и требованием соразмерного уменьшения покупной цены Mersedes-Benz GLE на 950000 рублей.

10 мая 2022 года ФИО1 повторно обратился в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля Mersedes-BenzGLE, а также с требованием о выплате неустойки.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не оспаривал несоответствие размера пробега проданного истцу автомобиля, указанному в договоре, данным АО Мерседес-Бенц РУС», ссылаясь на то, что проданный автомобиль является бывшим в употреблении, о чем истцу было известно, полагал сумму 950000 рублей необоснованно завышенной.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz GLE, <данные изъяты> по состоянию на 14 ноября 2021 года с учетом количества владельцев, комплектации, технического состояния, а также с учётом зафиксированного в имеющихся в материалах дела документах пробега с учетом округления составляет 2 910500 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу оспорено не было.

Поскольку факт продажи истцу товара, не соответствующего условиям договора о размере пробега автомобиля нашел свое подтверждение, а рыночная стоимость автомобиля находится в прямой зависимости от пробега транспортного средства, величина снижения которой связана с отличием фактического пробега автомобиля на дату заключения договора от указанного в договоре, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о соразмерном уменьшении цены проданного истцу товара на сумму 574 500 рублей (3485000 -2 910500).

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что продавец знал или должен был знать о корректировке пробега автомобиля на момент заключения договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Принимая во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует о степени износа деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с перепродажей транспортных средств, бывших в употреблении, должно было знать о существовании такого риска недобросовестного поведения предыдущего владельца товара, как изменение показаний одометра ("пробег") автомобиля в меньшую сторону. В связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, как того требуют от участников гражданских правоотношений положения части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был проверить на предмет соответствия действительности, показания одометра автомобиля.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что указанные обстоятельства ответчиком проверялись, равно как и не содержится доказательств того, что расхождение показаний пробега возникло после передачи автомобиля истцу.

Довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как указано выше, под недостатком товара понимается не только отступление от его качества, но и любое иное отступление (несоответствие) товара условиям договора.

При этом закрепленное в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" право потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в товаре недостатка не связано с таким признаком как существенность недостатка в технически сложном товаре.

Поскольку материалами дела подтверждается продажа истцу ответчиком товара несоответствующего по своим потребительским свойствам условиям договора (пробег автомобиля), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неудовлетворение продавцом законного требования потребителя, вместе с тем, суд в нарушение положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" ошибочно рассчитал неустойку из разницы в цене товара (574500 руб.), тогда неустойка в силу приведенного выше положения закона подлежала расчету исходя из всей цены товара (2 910500 руб.).

Таким образом, правильный размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с учетом верно определенных судом периодов моратория, составит 8 120295 руб. (2910500 х 1%) 279 дней).

В отсутствие жалобы истца, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера неустойки, определенного судом с учетом удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в сумме 1 000 000 рублей.

Обстоятельств, могущих повлечь большее снижение размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании штрафа в сумме 250000 рублей, рассчитанного с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 июня 2022 года ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу по настоящему гражданскому делу.

В рамках указанного договора представитель выполнил работы: изучил представленные документы, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Правобережном районом суде г.Липецка 12 июля 2022 года, 6 сентября 2022 года, 1 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 14 марта 2023 года. За оказанные услуги истец ФИО1 оплатил 30000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года

Копия верна:

Судья

Секретарь