РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/23 по иску Минэнерго России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 11.12.2018 года удовлетворены исковые требования фио, с Минэнерго в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Приказом Минэнерго России от 12.12.2018 №505к во исполнение решения суда ФИО1 восстановлен на работе с 29.06.2018 и обеспечена выплата компенсации за время вынужденного прогула за период с 30.06.2018 по 11.12.2018,компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, с зачетом выплаченной компенсации в размере сумма. ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском о признании незаконным приказа от 12.12.2018 в части удержания из выплаченной при сокращении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания произведенного посредством взаимозачета. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2020 в удовлетворении требований фио отказано. На основании первоначального решения от 11.12.2018 года фио выдан исполнительный лист. ФИО1 обратился с указанным исполнительным листом в Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства с требованием о перечислении денежных средств в размере 155494 рублей964 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 Таким образом, решение суда от 11.12.2018 года исполнено дважды.
Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.09.2020 по 25.01.2022 и по день уплаты суммы этих средств истцу.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 11.12.2018 года удовлетворены исковые требования фио, с Минэнерго в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Приказом Минэнерго России от 12.12.2018 №505к во исполнение решения суда ФИО1 восстановлен на работе с 29.06.2018 и обеспечена выплата компенсации за время вынужденного прогула за период с 30.06.2018 по 11.12.2018,компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, с зачетом выплаченной компенсации в размере сумма.
ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском о признании незаконным приказа от 12.12.2018 в части удержания из выплаченной при сокращении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания произведенного посредством взаимозачета.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2020 в удовлетворении требований фио отказано.
На основании первоначального решения от 11.12.2018 года фио выдан исполнительный лист. ФИО1 обратился с указанным исполнительным листом в Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства с требованием о перечислении денежных средств в размере 155494 рублей964 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2022 г. N 17-П, взаимосвязанные положения ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных работнику в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного содержания, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что полагает решение суда от 11.12.2018 года исполненным путем зачета ранее выплаченных денежных средств в размере четырех окладов.
При этом, как ранее выплаченные денежные средства в размере четырех окладов при увольнении по сокращению штата, так и денежная компенсация за время вынужденного прогула не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено недобросовестности фио в получении компенсационной выплаты, также суд исходит из того, что денежные средства перечислялись не в результате счетной ошибки.
При этом суд принимает во внимание, что на момент издания приказа об увольнении фио в связи с сокращением штата основания для выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания имелись.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассмотрев указанное заявление, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку выплаты осуществлены 05.02.2020 года, иск предъявлен в суд 31.05.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023 года