УИД №

№

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району ФИО6 ФИО13. от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установил:

Определением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по .... ФИО6 ФИО14. от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. отменить, возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем неправильно указано основание для отказа. Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно указал на отсутствие в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, поскольку установление наличия (отсутствия) состава административного правонарушения входит в компетенцию комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Считает, что отказ детей от общения с отцом не подтвержден допустимыми доказательствами (при встрече не было педагога (психолога)) и не может быть самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры по её надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные административным органом документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом хх.хх.хх г., жалоба на определение поступила в суд хх.хх.хх г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Часть 1 статьи 55 СК РФ гарантирует право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ выражается в лишении несовершеннолетних лиц права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от хх.хх.хх г.), установлен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, выходные каждого месяца (нечётные недели) с 10.00 до 13.00 час. на территории г. Краснодара с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории. С несовершеннолетними ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения, вторые и четвёртые выходные каждого месяца с 10.00 до 13.00 час. в присутствии матери на нейтральной территории, либо по месту жительства детей. В случае невозможности осуществления общения в установленные решением суда дни, по объективным причинам со стороны детей (болезнь, школьные мероприятия или мероприятия в детском саду, иные причины) или по причине болезни отца, сроки общения переносятся на соответствующее количество дней, в которые общение не осуществлялось. Дни общения определяются по договорённости сторон. В случае задержки времени передачи детей от матери к отцу, отец возвращает детей матери с учётом времени такой задержки. На ФИО7 возложены обязанности не чинить препятствий ФИО7 в общении с несовершеннолетними детьми, обсуждать совместно с ФИО7 вопросы воспитания, образования и лечения несовершеннолетних детей.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. изменен порядок общения ФИО7 с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, установлен следующий порядок: выходные каждого месяца (нечетные недели) с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району ФИО10 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №.

хх.хх.хх г. взыскатель ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО15. с заявлением, в котором содержится просьба о составлении в отношении должницы ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения суда хх.хх.хх г..

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО7 в заявлениях и замечаниях к акту совершения исполнительских действий от хх.хх.хх г., судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО16. указано, что хх.хх.хх г. при проверке исполнения решения суда о встрече ФИО7 с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 встреча не состоялась, в присутствии представителя органа опеки дети отказались от встречи с отцом и ушли в дом.

Согласно содержания заявлений и замечаний к указанному выше акту ФИО7 пояснила, что хх.хх.хх г. ФИО7 весь день курил под окнами дома, держал двигатель своей машины заведенным, тем самым она и дети держали окна дома закрытыми, на просьбу убрать автомобиль с участка ответил отказом.

Также в материалах дела имеется заключение представителя органов опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г., в котором указано, что мать несовершеннолетних ФИО7 в ноябре и декабре 2022 года не препятствовала общению отца с детьми, он не всегда является на встречи, дети не желают идти на контакт с отцом, прячутся за спиной у матери. Указано, что данная ситуация негативно влияет на психоэмоциональное состояние несовершеннолетних.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник ФИО7 умышленно не исполняет решение суда об определении порядка встреч отца с детьми и нарушила права и интересы малолетних, выразившееся в лишении их права на общение с отцом, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО17. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела. Согласно мотивам принятого решения об отказе в возбуждении дела, судебный пристав указал, что хх.хх.хх г. мать ФИО7 вывела детей ФИО4 и ФИО8 на встречу, однако дети от прогулки с отцом оказались, что было зафиксировано в акте совершения исполнительских действий, составленному в присутствии понятых и специалиста органа опеки и попечительства, ФИО7 не препятствовала общению отца с детьми, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое вменяется должнице по исполнительному производству - ФИО7

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении, направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, отказывая в возбуждении в отношении должника ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике ФИО6 ФИО18. пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что должник хх.хх.хх г. не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав. Доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение должником хх.хх.хх г. судебного решения о порядке осуществления родительских прав взыскателем, должностному лицу и суду не представлено.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Полномочия по юридической квалификации действий (бездействия) отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который по результатам рассмотрения заявления обязан вынести одно из предусмотренных КоАП РФ решений по указанным в заявлении требованиям (фактам), а также вправе вынести иные решения, если придет к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица состава иного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения в отношения в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

Определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике ФИО6 Николаевича от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Н.М. Савиных