РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 05 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-5265/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в переоборудованном и перепланированном состоянии и о реальном разделе объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд сохранить объект недвижимости - часть жилого дома, помещения цокольного этажа №, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, площадью 102,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, в переоборудованном и перепланированном виде; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на объект недвижимости - часть жилого дома, помещения цокольного этажа №, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:49:0205005:2125, площадью 102,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7; произвести реальный раздел объекта недвижимости - части жилого дома, помещения цокольного этажа №, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:49№, площадью 102,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, следующим образом:
- признать за ФИО1 право собственности на помещения
№ нежилое помещение, площадью 23,3 кв.м. и № санузел, площадью 3,2 кв.м.
- признать за ФИО2 право собственности на помещения:
№ нежилое помещение, площадью 27,0 кв.м.; № санузел, площадью 3,2 кв.м.; № нежилое помещение, площадью 14,4 кв.м.; № санузел, площадью 2,2 кв.м.; № нежилое помещение, площадью 21,2 кв.м.; № санузел, площадью 1,8 кв.м.;
указать, что данное решение суда является основанием для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесения в ЕГРН запись о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на объект недвижимости - часть жилого дома, помещения цокольного этажа №, назначение - нежилое, с кадастровым номером: 23:49:0205005:2125, площадью 102,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7; указать, что данное решение суда является основанием для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на помещения: № нежилое помещение, площадью 23,3 кв.м. и № санузел, площадью 3,2 кв.м., расположенные в части жилого дома, помещения цокольного этажа №, назначение - нежилое, в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> на основании представленного технического плана помещений, без истребования дополнительных документов; указать, что данное решение суда является основанием для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на помещения: № нежилое помещение, площадью 27,0 кв.м.; № санузел, площадью 3,2 кв.м.; № нежилое помещение, площадью 14,4 кв.м.; № санузел, площадью 2,2 кв.м.; № нежилое помещение, площадью 21,2 кв.м.; № санузел, площадью 1,8 кв.м., расположенные в части жилого дома, помещения цокольного этажа №, назначение – нежилое, в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> на основании представленного технического плана помещений, без истребования дополнительных документов.
Свои исковые требования истец обосновывают тем, что истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – часть жилого дома, помещения цокольного этажа №, назначение – нежилое, с кадастровым номером 23:49:№, площадью 102,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Помещения разделены согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на следующие помещения:
№ нежилое помещение, площадью 23,3 кв.м.; № санузел, площадью 3,2 кв.м.;
№ нежилое помещение, площадью 27,0 кв.м.; № санузел, площадью 3,2 кв.м.;
№ нежилое помещение, площадью 14,4 кв.м.; № санузел, площадью 2,2 кв.м.;
№ нежилое помещение, площадью 21,2 кв.м.; № санузел, площадью 1,8 кв.м.
В ходе эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений, с целью удобства пользования, приходящегося на долю каждого из собственников помещений, собственниками были произведены переустройство и перепланировка помещений части жилого дома, помещения цокольного этажа №, общей площадью 102,3 кв.м. путем возведения дополнительных межкомнатных перегородок и обустройства дополнительных санузлов, в результате чего, в настоящее время указанное нежилое помещение состоит из четырех изолированных помещений.
В настоящее время между собственниками указанного жилого помещения сложился следующий порядок пользования:
истец ФИО1 пользуется помещениями:
№ нежилое помещение, площадью 23,3 кв.м. и № санузел, площадью 3,2 кв.м.;
Ответчик ФИО2 пользуется помещениями: № нежилое помещение, площадью 27,0 кв.м.; № санузел, площадью 3,2 кв.м.; № нежилое помещение, площадью 14,4 кв.м.; № санузел, площадью 2,2 кв.м.; № нежилое помещение, площадью 21,2 кв.м.; № санузел, площадью 1,8 кв.м.
Сложившийся порядок пользования помещениями никем не оспаривается, какие-либо споры отсутствуют.
Как следует из представленной документации, находящиеся в пользовании собственников жилые помещения являются изолированными, имеют самостоятельные входы, состав помещений каждой изолированной части соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством, предъявляемым к квартирам.
Однако, в связи с тем, что жилое помещение находится в общей долевой собственности для вселения и регистрации по месту жительства членов семей собственников, требуется соответствующее согласие, что соответственно является препятствием для свободного владения и пользования жилыми помещениями, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Истец неоднократно обращался к ФИО2 с предложением о реальном разделе жилых помещений и внесении необходимых изменений в сведения ЕГРН, однако до настоящего времени положительного результата не достигнуто.
Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 было предложено ответчице ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно согласовать для реального раздела нежилых помещений, в соответствии с их использованием.
В установленный срок, ответчица не дала письменного согласования реального раздела нежилых помещений. Без письменного согласования между собственниками помещений этот вопрос не может быть узаконен в Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.
Таким образом, истец считает, что указанное жилое помещение подлежит реальному разделу в судебном порядке.
Учитывая технические характеристики, реальный раздел указанных помещений возможен без ущерба общему имуществу, а также без дополнительных работ по обеспечению отдельных входов на выделяемые каждой стороне настоящего спора части в виде отдельных помещений.
Учитывая то, что государственная регистрация права на возникшие в результате реального раздела жилого дома самостоятельные объекты недвижимости невозможна без предоставления кадастровых паспортов, данные объекты подлежат постановке на кадастровый учет в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как раздел жилого дома по помещения не предусмотрен действующим законодательством, перепланировка произведена без соответствующего разрешения.
Представитель третьего лица – УФРС КиК по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО4 часть жилого дома, помещение цокольного этажа №, нежилое помещение, общей площадью 102,3 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 ? долу указанного недвижимого имущества, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
В техпаспорте на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка: на переоборудование помещений №, 2/2, 2/6 разрешение не предъявлено.
Так в результате действий сторон образовались помещения 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 в жилом <адрес> в г. Сочи.
Согласно ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, поскольку строительные работы, выполняемые на объекте, влекут за собой изменения параметров объекта капитального строительства, то такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых истец не получил разрешение уполномоченных органов, следовательно, правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, не имеется.
Также суду не представлены категоричные доказательства, того, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью собственников жилых помещений и проживающих в них граждан.
При таких обстоятельствах требования о сохранении в переоборудованном состоянии помещений не подлежат удовлетворению.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Исходя из этого, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме.
Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли в натуре суд принимает во внимание мнение Верховного суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а именно, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Незаконные перепланировка, пристройка не принимаются во внимание в ситуациях выдела доли в натуре до тех пор, пока они не узаконены (ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
Так суд отказал в удовлетворении требований о сохранении жилых помещений в переоборудованном состоянии, также не представлены доказательства, что перепланировка (переоборудование) соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, не нарушит права третьих лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, требования о выделе доли в натуре, не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению производные требования о признании права собственности на помещения, об указании, что решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности на жилые помещения и регистрации права на выделенные доли в натуре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), администрации г. Сочи администрации г. Сочи (ИНН <данные изъяты>) о сохранении объекта недвижимости в переоборудованном и перепланированном состоянии и о реальном разделе объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.
Председательствующий судья