Дело № 2-38/2023
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, нотариусу Брянского нотариального округа ФИО5 о признании завещания недействительным,
установил
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, нотариусу Брянского нотариального округа ФИО5 о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер <...> истца – ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Представитель истца ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти <...> ФИО3 Из сообщения нотариуса ФИО2 стало известно, что <дата> ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО4 По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку подпись на оспариваемом завещании выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО1 от <дата>, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа ФИО5
Истец ФИО3, представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Ответчики ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО3 и ее представители ФИО7, ФИО8, ФИО6 не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, нотариусу Брянского нотариального округа ФИО5 о признании завещания недействительным оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья М.В. Горбанева