Решение по делу № 2-498/2023 от 10.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, в обоснование указывая на то, что в феврале 2021 года между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи их квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, посредством ипотеки. Ипотека у нее была одобрена в АО Россельхозбанк. Все документы продавца (ответчиков) также были переданы в банк для оценки. В соответствии с условиями ипотеки она была обязана передать первый взнос продавцам, и сошлись на сумме 1 125 000 руб., который она и передала 31 марта 2021 года лично в руки ФИО1, который действовал с согласия супруги. Однако при проверке банком объекта недвижимости выяснилось, что на квартире наложен арест, и сделка состояться не могла. По ее просьбе ФИО1 выдал расписку о возврате ей денежной суммы в размере 1 125 000 руб. в срок до 15 декабря 2021 года, подпись ФИО1 удостоверил нотариус Улуг-Хемского районного нотариального округа РТ ФИО4, и зарегистрировала в реестре № от 16 ноября 2021 года. Однако до сегодняшнего дня ей денежные средства не возвращены. Она направила в адрес супруги ФИО1 - ФИО3 претензию от 28 мая 2023 года о возврате денежных средств, но письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Между ними в письменной форме не заключался договор купли-продажи, либо договор задатка или предварительный договор. При этом в банк все документы сторонами были поданы. В случае положительного решения банка были бы заключены необходимые договора и акты. Вся сделка была устная и не смогла быть заключена в письменной форме по причине отказа банка согласовать сделку. При этом ее вины в данном отказе нет, поскольку на квартире продавца (ответчиков) лежал запрет на регистрационные действия. За данное обстоятельство она ответственности не несет. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами, владельцами продаваемой квартиры, то, иск подается к ним обоим и подлежит взысканию в солидарном порядке. Согласно расписке ответчика ФИО1 сумма в размере 1 125 000 руб. должна была быть возвращена ответчиками в срок до 15 декабря 2021 года, однако не было возвращено ни рубля. Расчет процентов за период с 16 декабря 2021 года по день подачи иска 16 августа 2023 года составил 176 964,05 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 16 августа 2023 года сумму в размере 176 964,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 710 рублей и на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В суде ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Так, из материалов дела следует, что согласно расписке ФИО1 получил денежные средства в размере 1 125 000 рублей от гражданки ФИО2 в качестве первоначального взноса, обязался вернуть денежные средства в сумме 1 125 000 рублей в срок до 15 декабря 2021 года, поскольку продаваемый дом оказался под арестом и находится в судебном разбирательстве. 16 ноября 2021 года подлинность подписи ФИО1 удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва и зарегистрирована в реестре №

29 мая 2023 года (согласно штампу в почтовом конверте) на имя ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в течение 10 дней со дня получения претензии. Письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 августа 2023 года проценты за период с 19 декабря 2021 года по 24 июля 2023 года составили 176 964,05 руб.

Ответчики вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставили суду доказательств частичного, либо полного возврата денежных средств, а также своего расчета задолженности.

Истец подано исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО3, однако как усматривается из расписки, денежные средства были получены только ответчиком ФИО1, который в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Сведений, о том, что ответчик ФИО3 получала денежные средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 приобрел денежные средства за счет истца, при этом, у него отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных средств, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, а исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, когда признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Последствия признания иска судом ответчику понятны.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО5 и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на основании соглашения.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных работ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 16 августа 2023 года в размере 176 964 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 710 рублей и на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий С.Ч. Ондар