Судья Макеева И.С. Дело № 33-2540/2023

№ 9-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 года материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 года.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Добрый Доктор» о взыскании оплаченных за стоматологические услуги денежных средств в размере 135000 руб., стоимости исправления недостатков стоматологических услуг – 150000 руб., компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью – 100000 руб., неустойки – 135000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований ссылалась на ненадлежащее качество оказанных ООО «Добрый Доктор» стоматологических услуг, в результате которых причинен вред ее здоровью.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены доказательства оплаты стоимости стоматологических услуг в размере 135000 руб. (представлен чек на сумму 88100 руб.), несения расходов на исправление недостатков стоматологических услуг в размере 150000 руб. и расчет указанной суммы, расчет неустойки в размере 135000 руб. и обоснование данного требования. Судьей предложено истцу конкретизировать исковые требования, указать обстоятельства, на которых основаны требования, представить доказательства в обоснование исковых требований и расчет цены иска, установлен срок для устранения недостатков – до 23 июня 2023 года.

Поскольку в предоставленный срок недостатки устранены не были, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи об оставление искового заявления без движения согласно штемпелю на конверте направлено в ее адрес 19 июня 2023 года, получено лишь 20 июня 2023 года, в связи с чем предоставленный срок – до 23 июня 2023 года являлся неразумным и не позволял устранить недостатки.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункты 4 – 6 части 2).

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и впоследствии возвращая его, судья указал в качестве недостатков поданного иска на непредставление доказательств оплаты стоимости стоматологических услуг в размере 135000 руб., несения расходов на исправление недостатков стоматологических услуг в размере 150000 руб. и расчета указанной суммы, отсутствие расчета неустойки в размере 135000 руб. и обоснования данного требования.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у судьи не имелось.

Из искового заявления следует, что в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к нему приложены имеющиеся у истца доказательства, равно как и заявлено ходатайство об истребовании отсутствующих у истца доказательств у ответчика.

При этом, доказательства, направленные на предмет спора, могут быть представлены и на иных стадиях гражданского процесса, в том числе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движения со ссылкой на непредставление истцом доказательств оплаты стоимости стоматологических услуг в размере 135000 руб. и несения расходов на исправление недостатков стоматологических услуг в размере 150000 руб. у судьи не имелось.

Оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием расчета взыскиваемых сумм судья суда апелляционной инстанции находит правомерным.

Между тем, в нарушение требований абзаца третьего части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения от 6 июня 2023 года направлена ФИО1 согласно сопроводительному письму лишь 14 июня 2023 года (л.д. 11).

Как указано в частной жалобе, копия данного определения получена ФИО1 20 июня 2023 года, иной даты получения судебного акта истцом материал не содержит.

Приведенные обстоятельства позволяют судье суда апелляционной инстанции признать заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что предоставленный срок не являлся достаточным для устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Кроме того, статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право продления судом назначенных им же процессуальных сроков.

Учитывая, что к частной жалобе ФИО1 приложено уточненное исковое заявление, в котором изменены исковые требования, дополнено обоснование исковых требований, в частности требования о взыскании неустойки, приведены расчеты взыскиваемых сумм, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостаток, послуживший основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранен.

С учетом изложенного, правовых оснований для вынесения 23 июня 2023 года определения о возвращении иска в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.