Дело № 2-15/2025

УИД 05RS0019-01-2023-000324-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 315 км+385 м автодороги «Астрахань - Махачкала» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «HYUNDAI Solaris» (гос. peг. номер К.875АН53) и «ВАЗ 2131» (гос. peг. номер <***>). Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «DAF XF95» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевших.

В отношении транспортного средства «DAF XF95» (гос. peг. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0236050655. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 144 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО, в соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только укачанными в договоре обязательного страхования водителями).

Просит суд взыскать с ответчика 100 700 рублей (ущерб транспортному средству «HYUNDAI Solaris» (гос. peг. номер <***>) и 43 600 рублей (ущерб транспортному средству «ВАЗ 2131» (гос. peг. номер <***>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 086,00 руб.

Судебное разбирательство, по ходатайству истца АО «Альфа Страхование» проведено без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО7 и ФИО5.

Третьи лица - ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Основная цель обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенная в преамбуле Закона об ОСАГО, это защита прав потерпевших на возмещение вреда. То есть, основная правовая цель Закона об ОСАГО в том, чтобы выплатить возмещение потерпевшему независимо от того, какие отношения сложились между страховщиком и страхователем. Если страхователь не вписал в полис кого-то из допущенных к управлению водителей, страховщик получает право регресса, но на положении потерпевшего это бездействие страхователя отразиться не должно.

Общие условия возмещения вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. на 315 км +385 м ФАД Астрахань-Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным номером К.875АН53, «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным номером <***> и «DAF XF95» с государственным регистрационным номером <***>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «HYUNDAI Solaris» (гос. peг. номер К.875АН53) и «ВАЗ 2131» (гос. peг. номер <***>).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Приложения к протоколу об административном правонарушении (справки о ДТП), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 315 км+385 м автодороги «Астрахань-Махачкала», в результате управления ФИО2 транспортным средством DAF XF95, с государственным регистрационным номером <***>, при наличии неисправностей транспортного средства, эксплуатация при которых запрещена, после того как у него взорвалось колесо, позади ехавшие автомобили «HYUNDAI Solaris» (гос. peг. номер К.875АН53) и «ВАЗ 2131» (гос. peг. номер <***>), получили повреждения.

Судом установлено и следует из материалов, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД №, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменено решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено.

Основанием для отмены указанного выше постановления и прекращения производства по делу явилось отсутствие доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, в результате которого автомобили «HYUNDAI Solaris» с гос. peг. номером К.875АН53 и «ВАЗ 2131» с гос. peг. номером <***>, получили повреждения.

Для установления обстоятельств ДТП по инициативе суда проведена судебная экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей Hyundai Solaris с гос. рег. номером <***>, ВАЗ 2131 с гос. рег. номером <***> произошли в результате разрыва (взрыва) колеса автомобиля DAF XF95 с гос. рег. номером <***>. В связи с тем, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием объяснений водителей и подписи в постановлении об административном правонарушении установить лицо управлявшее автомобилем DAF XF95 с гос. рег. номером <***> не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Hyundai Solaris с гос. рег. номером <***> составляет: 65 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai Solaris с гос. рег. номером <***> составляет: 46 200 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2131 с гос. рег. номером <***> не предоставляется возможным в связи с отсутствием запрашиваемых фотоснимков транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), экспертиза выполнена уполномоченными лицам, обладающими необходимой квалификацией, перед началом ее проведения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Вина ни одного из водителей в совершении административного правонарушения, послужившего причиной ДТП, не установлена вступившим в законную силу решением суда. Решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем «DAF XF95» (гос. per. номер <***>) и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: первичными документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД (извещение о ДТП, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточки водителя транспортного средства DAF XF95 с гос. рег. номером <***>), в которых ФИО2 прямо указан в качестве водителя транспортного средства «DAF XF95»; актами о страховом случае страховых компаний, основывающихся на данных указанных первичных документов, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. на 315 км ФАД Астрахань-Махачкала, которое им не обжаловано. Кроме того, подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 оспаривал не сам факт управления автомобилем, а наличие в его действиях состава правонарушения. Тем самым он фактически признал, что находился за рулем в момент инцидента. В своей жалобе он не отрицал управление, а ссылался на исправность транспортного средства, что является доводом по существу предъявленного ему обвинения, связанного с управлением.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии автомобиля ответчиком не была исполнена, вследствие чего произошло ДТП, что установлено заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не представил каких-либо письменных возражений или доказательств, опровергающих его участие в ДТП в качестве водителя.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не исполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств в своих интересах, а именно – не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, либо что автомобиль находился в управлении иного лица.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности завладения транспортным средством, а также, отсутствии сведений о трудовых и иных схожих по правовой природе правоотношениях, свидетельствующих об управлении транспортным средством в интересах другого лица, предполагает то, что ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем.

Из разъяснений, данных в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, и специальной нормы п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчик ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как его фактический владелец (лицо, имевшее источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовавшее его на момент причинения вреда), если не докажет обратное.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если на момент ДТП данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Отмена постановления об административном правонарушении не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку основанием для возмещения вреда является не административная вина, а сам факт причинения вреда источником повышенной опасности и нарушений условий договора ОСАГО, что подтверждается материалами дела и судебной экспертизой.

Суд считает установленным, что действия ответчика (управление транспортным средством, не включенным в полис ОСАГО) и наступившие последствия (причинение вреда другим транспортным средствам) находятся в причинно-следственной связи.

Из исследованных судом Актов о страховом случае, заявлений ФИО5 и ФИО7 о прямом возмещении убытков, актов осмотра транспортных средств, заключений экспертов о восстановительной стоимости ремонта автомобилей «HYUNDAI Solaris» с гос. peг. номером К.875АН53, «ВАЗ 2131»с гос. peг.номером <***>, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО7, а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», судом установлено, что потерпевшим ФИО7 и ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 43 600 рублей и 100 700 рублей, соответственно.

ООО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную указанными страховыми компаниями потерпевшим в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП не установлена, страховщики обязаны возместить вред в равных долях.

Таким образом, ответственность за причиненный вред распределяется между тремя участниками ДТП в равных долях, то есть по 1/3 на каждого.

Истец, как страховщик владельца автомобиля «DAF XF95», по обязательствам своего страхователя (владельца автомобиля) должен был нести ответственность только в пределах 1/3 доли от общего ущерба, причиненного обоим потерпевшим.

Истец произвел страховые выплаты потерпевшим в полном объеме (100 700 руб. + 43 600 руб. = 144 300руб.), что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку истец произвел выплату, которая в части, превышающей его законную обязанность (1/3 доля), была произведена за счет средств, подлежащих взысканию с виновного лица, а именно ответчика, не включенного в полис, у истца возникает право регрессного требования к ответчику.

Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai Solaris с гос. рег. номером <***> составляет: 46200 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2131 с гос. рег. номером <***> не представилось возможным в связи с отсутствием запрашиваемых фотоснимков транспортного средства.

Таким образом, расчет регрессной суммы производится следующим образом: общая сумма возмещения: 89800 рублей (46200 руб. + 43600 руб.).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, ели степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие из гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Поскольку в данном ДТП участвовали три транспортных средства, а степень вины их водителей не установлена, обязанность истца как страховщика владельца автомобиля ДАФ XF95 заключалась в возмещении 1/3 доли от общего ущерба, понесенными потерпевшими.

Размер возмещения, который истец был обязан выплатить как страховщик одного из трех участников (1/3 доля ответственности): 89800 руб./3 = 29 933 рубля.

Именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», так как он управлял транспортным средством, не будучи включенным в догоовр обязательного страхования.

Требование истца о взыскании суммы, превышающей указанную долю, удовлетворению не подлежит, поскольку произведенные истцом выплаты в большем размере не являются для ответчика обязательными к возмещению в порядке регресса по указанному основанию.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 10.03.2023г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4086 рублей. Так как судом удовлетворены требования истца частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 848 руб., т.е. 20,75 % от удовлетворенной суммы (29933/144300)*100% = 847,85 рублей (с округлением 848 рублей).

При назначении судом экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца АО «Альфастрахование».

На день вынесения решения суда экспертиза стороной истца оплачена не была, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на АО «Альфастрахование» обязанность по оплате судебной экспертизы, с возмещением в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям со стороны ответчика.

Из представленного генеральным директором ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки Юграс» стоимость экспертизы составила 60 000 рублей. Исходя из пропорционального удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в счет оплаты экспертизы подлежит сумма в размере 12 450 рублей (20,75 % от 60 000 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8207 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-031) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 29 933 рубля, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 848 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 450 рублей, а всего взыскать 43 965 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Южный центр экспертизы и оценки Юграс» (ИНН <***>, КПП 057101001, ОГРН <***>, наименование Банка: Отделение № Сбербанка России <адрес>, ИНН <***>, БИК 040702315, Р/с 40№, к/с 30№, ОКПО 02755027, КПП 054143001) в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Солдатова