Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 26 сентября 2023 г.
Судья Тарасова Е.В.
Дело №33-6899/2023
УИД 76RS0024-01-2022-001654-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в г. Ярославле 25 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 40742,80 рубля».
Суд
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2022 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. указанные решения и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение от 26 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба без рассмотрения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 442,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Заявитель ФИО2, истец ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СИМсервис» в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступили возражения на заявление, в которых он полагает, что судебные издержки не подлежат распределению в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
Судом постановлено определение, с которым не согласился ФИО1
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что разумным размером расходов на представителя следует полагать 40 000 руб. Кроме того, обращается внимание, что кассационным определением решение суда отменено для установления размера ущерба, а не вследствие необоснованности требований истца. Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает согласие с определением суда.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно определению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства дают ответчику право на возмещение понесенных судебных издержек. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался требованиями разумности, принял во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер спора, удовлетворение кассационной жалобы ответчика, оставление исковых требований без рассмотрения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Ярославля 26 апреля 2023 г. постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду».
Из содержания указанного определения, а также материалов дела усматривается, что истец ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2023 г., о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2023 г., истец вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, которая не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).
С учетом того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик понес расходы на оплату судебных расходов, судом обоснованно признано право ответчика на взыскание с истца судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер разумных расходов ответчика на оплату услуг представителя определен судом правильно.
Материалами дела подтверждается, что юридическая помощь ФИО2 была оказана представителями ООО «Пестерев и партнеры». Несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителями ООО «Пестерев и партнеры», в размере 66 000 руб. подтверждено договором оказания юридических услуг, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 235-237).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал продолжительность нахождения дела в производстве суда, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер спора, удовлетворение кассационной жалобы ответчика, исход дела, правильно определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова