ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2021-003072-10

Дело № 33-2521/2023

Дело № 2-174/2022 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САЮ на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования РВБ к САЮ о компенсации морального вреда; с САЮ в пользу РВБ взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано; с САЮ в доход муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., истца РВБ, заключение прокурора САН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РВБ обратился в суд с иском к САЮ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является потерпевшим по уголовному делу по обвинению САЮ Просил взыскать с САЮ за причиненный ему моральный вред денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец РВБ на удовлетворении исковых требований настоял. Суду пояснил, что умерший РКБ являлся его родным братом. После смерти единственного родного брата, которая является невосполнимой потерей, не мог работать, потерял сон, было повышенное давление, это стало нормой, родители в возрасте, и он убил не только его, но и их, он нанес тяжелую травму. При жизни брата у них были доверительные отношения, на сколько возможно с родным братом, общались и встречались систематически, делали ремонт у него на даче. Он ранее не писал заявление, потому что ему сказали, что пока приговор не вступит в законную силу, его заявление не будут рассматривать, ждал, когда вступит в законную силу апелляционное и кассационное определение.

Ранее суду были представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что осознавая, что его родной брат из-за причиненного тяжкого вреда здоровью скончался, он испытывает моральные нравственные страдания, выразившиеся в осознании того, что его брат испытывал физическую боль от причиненных ему телесных повреждений. После оглашения судьей заключения медицинского эксперта о полученных его братом травм, он потерял спокойствие, стал плохо спать, что повлекло за собой потерю работоспособности.

Потеря брата, является для него невосполнимой утратой, причиняет душевную и физическую боль, нравственные страдания, горе и чувств утраты. При жизни РКБ и он, имели доверительные отношения и помогали друг другу физически, морально и материально. Кроме того, он понес расходы на погребение погибшего брата РКБ

В судебном заседании ответчик САЮ, участвовавший посредством ВКС, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он вину не признает. У истца нет справок медицинских, в ходе уголовного дела истец говорил, что не общался с братом, просил в иске отказать и учесть материалы в уголовном деле, доказано, что он материально помогает жене, детям, и у него хроническое заболевание, имеется рабочая 3 группа инвалидности, престарелые родители.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вынес обжалуемое решение, в апелляционной жалобе на которое САЮ просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения возможности получения погибшим братом истцам травм, повлекших смерть, не в результате действий ответчика. Ссылается на наличие доказательств своей непричастности к смерти брата истца.

Истец РВБ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор САН полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик САЮ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Районным судом установлено, что приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ САЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08.04.2021САЮ признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 21 по <адрес> нанес РКБ множественные удары руками в область головы и другим частям тела в результате чего РКБ причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, кровоизлияний в затылочную область слева кожно-мышечного лоскута головы, ушибленных ран лобной области справа, слизистых оболочек губ справа, кровоподтеков правой ушной раковины, лобной области слева, правой глазничной области с переходом на спинку носа справа, ссадин нижней поверхности подбородка, нижней губы справа с переходом на переднюю поверхность подбородка справа, осложнившейся отеком и аксиальной нисходящей дислокацией головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, а, также, кровоподтеков передней поверхности шеи, левой передне-боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности правого плеча, левого запястья, тыльной поверхности правой кисти, ссадины правой лопаточной области.

От полученных телесных повреждений РКБ через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия.

Причиной смерти РКБ явилась вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа РКБ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у потерпевшего образовались не менее чем от 14 воздействий твердыми тупыми предметами, при этом закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее семи воздействий в область головы пострадавшего, а иные повреждения, установленные у РКБ, также от не менее семи воздействий. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Комплекс выявленных повреждений не является характерным для возникновения при падении пострадавшего на плоскости (с высоты собственного роста).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САЮ оставлены без изменения.

РКБ и РВБ являются родными братьями.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1083, ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец приходился братом умершему, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, в связи со смертью близкого родственника, который подлежит денежной оценке и компенсации, определив размер последней в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ установлено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями, детьми и другими родственниками.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены также родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Факт причинения вреда здоровью РКБ, повлекшего смерть последнего, по вине ответчика САЮ, установлен вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым САЮ признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Погибший приходился братом истцу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека – брата, также установленный приговором суда факт наступления смерти РКБ в результате действий ответчика, фактические обстоятельства дела, длящийся характер переживания истца, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, защиты семьи (ст. 21, 38, 53 Конституции РФ), а также учитывает характер отношений между истцом и погибшим, степень их родства, обстоятельства смерти РКБ

Рассматривая доводы жалобы о невиновности ответчика в смерти РКБ, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, районный суд правомерно исходил из доказанности факта наступления смерти РКБ в результате действий ответчика, установленных приговором суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, а приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что суд на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для пересмотра выводов суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САЮ оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов