дело № 33-14037/2023 (№ 2-33/2023)
УИД: 66RS0048-01-2022-001613-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
28.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Страшковой В.А. и Селивановой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ООО «АМ24-ГРУПП» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28.05.2022 между ООО «АМ24-ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи путем акцепта оферты, размещенной на сайте Интернет-магазина в разделе «Публичная оферта о покупке товаров через Интернет-магазин www.Alfamart24.ru дистанционным способом. Ответчиком был оформлен заказ товара <№> в Интернет-магазине alfamart24.ru на приобретение товара: Арочная дверь М-63 Каштан 2230*600 в комплекте общей стоимостью товара 117 440 руб.
ФИО1 была оплачена стоимость товара в размере 117 440 руб., а также стоимость доставки товара транспортной компанией в размере 6778 руб. 10 коп.
Заказанный товар был доставлен ответчику 12.07.2022. Замечаний к товару при его получении от транспортной компании ответчик не зафиксировала, рекламацию о возможных дефектах не составила.
15.07.2022 ФИО1 направила в ООО «АМ24-ГРУПП» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.05.2022, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 117 440 руб., транспортные расходы в размере 6778 руб. 10 коп., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг специалиста в размере 6500 руб.
В ответе от 25.07.2022 продавец сообщил покупателю о согласии расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.05.2022 (заказ товара <№>) и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, в 117 440 руб. Кроме того, были запрошены документы, подтверждающие несение ответчиком транспортных расходов в сумме 6778 руб. 10 коп. Денежная сумма в 117 440 руб. была перечислена на банковский счет ФИО1 25.07.2022. После получения от ФИО1 документов, подтверждающих несение ею транспортных расходов, денежная сумма 6778 руб. 10 коп. была возвращена покупателю 28.07.2022.
02.08.2022 ООО «АМ24-ГРУПП» направило ФИО1 требование о возврате товара продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи от 28.05.2022 и возвратом в полном объеме денежных средств, уплаченных за товар.
09.08.2022 в адрес ФИО1 была направлена транспортная компания ООО «Е-КИТ» для осуществления возврата товара (двери в комплекте), поскольку возврат габаритного товара должен осуществляться за счет продавца, однако согласно акту от 09.08.2022, составленного транспортной компанией ООО «Е-КИТ», ФИО1 отказалась передавать груз и подписывать документы.
ООО «АМ24-ГРУПП» считает действия ФИО1 незаконными, поскольку договор купли-продажи товара от 28.05.2022 расторгнут по инициативе покупателя, денежные средства за товар и транспортные расходы были возмещены. Требование ответчика дополнительно выплатить денежную сумму в 5 000 руб. за юридические услуги и 6 500 руб. за услуги эксперта являются незаконными в связи со своевременным исполнением продавцом требований потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя, в том числе возмещение расходов, связанных с нарушением прав потребителя, в данном случае не наступает. В рассматриваемом случае по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
Уточнив исковые требования, ООО «АМ24-ГРУПП» просило взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 руб. 80 коп., а также расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления 15 000 руб. (л.д. 4-6, 55-57).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «АМ24-ГРУПП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 99-104).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Считает необоснованным вывод суда о направлении ответчиком транспортной компании для вывоза товара (дверь в комплекте), поскольку таких доказательств истцом не представлено. Товар был передан на ответственное хранение в связи с невозможностью хранить дверь в квартире. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений против иска (л.д. 172-173).
26.09.2023 через приемную Свердловского областного суда ООО «АМ24-ГРУПП» представило заявление от 26.09.2023 об отказе от иска, в котором представителем истца указано, что требования истца удовлетворены ответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила принять отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ООО «АМ24-ГРУПП» ФИО1, а также вернуть государственную пошлину.
ФИО1 и ее представитель ФИО3 не возражали против принятия отказа истца от иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Е-КИТ», о слушании дела извещено заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив заявление ООО «АМ24-ГРУПП» об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, совершен в установленном законом порядке, полномочия представителя ООО «АМ24-ГРУПП» ФИО2 на совершение отказа от иска оговорены в доверенности от 13.01.2023, представленной в материалы дела (л.д. 132), отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ ООО «АМ24-ГРУПП» от исковых требований, возвратить истцу из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу разъяснены и понятны.
В связи с принятием отказа истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу – прекращению, что влечет невозможность повторного обращения истца в суд с тождественными требованиями к ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» от исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 отменить, производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» (ИНН <***>) из бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 516 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3548 руб. 80 коп.
Председательствующий
Судьи