УИД 59RS0011-01-2023-001110-61

Дело № 2-1293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Березники 03 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... между истцом и ПАО «Бинбанк» был заключен договор срочного вклада сроком на ..... лет. В связи с реорганизацией ПАО «..... в ПАО Банк «ФК «Открытие» ..... истец явился в БАО Банк «ФК «Открытие» для закрытия договора банковского вклада. В отделении банка истцу сообщили, что необходимо открыть банковский счет для перечисления денежных средств со вклада. На основании его заявления истцу был открыт банковский счет №. На данный счет со вклада были переведены денежные средства, однако в выплате суммы в размере ..... руб. с данного счета было отказано. Вместо выплаты денежных средств сотрудник банка настоял на инвестировании денежных средств под более высокий процент – до .....% годовых на срок ..... года. Какой-либо информации о том, как т в какие компании будут осуществляться инвестиции, возможен ли частный вывод денежных средств, какой будет стратегия управления, какие риски будут у инвестора, сотрудник банка не предоставила. В отсутствие информации, не обладая специальными познаниями в области финансов, не нуждаясь и не желая вкладывать денежные средства в ценные бумаги, будучи введенным в заблуждение относительно природы сделки как работником банка, так и договорами банковского вклада, банковского счета и доверительного управления, вытекающими из финансовых правоотношений, и схожими по своей сущности, доверившись работнику банка, истец подписал заявление, выданное сотрудником банка, не читая. При подписании заявления и уведомления истец сделал для себя единственный вывод о том, что денежные средства передает во вклад, доход от которого должен составить до .....% годовых. В ..... года истец обратился в отделение банка, где ему сообщили, что никаких выплат не будет, поскольку по договору доверительного управления денежные средства инвестированы на ..... лет. В результате было установлено, что банк передал денежные средства со вклада в ООО УК «Открытие» по договору доверительного управления, с которым ознакомиться не дали. Согласно уведомлению о распределении активов в рамках договора доверительного управления № от ..... ООО УК «Открытие» ввело денежные средства со вклада истца в стратегию управления – Купонная. Такие банка являются незаконными, а договор доверительного управления – уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления, недействительным. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно условий сделки, в силу отсутствия полной и достоверной информации, вместо получения денежных средств истец лишен возможности получить денежные средства в течение ..... лет, более того, имеется риск того, что денежные средства вообще не будут ему выплачены. Истец обращался в банк с целью воспользоваться услугами по сбережению денежных средств в сумме ..... руб., сотрудниками банка было предложено заключить договор банковского счета с последующей передачей денежных средств доверительное управление, пояснив, что доход будет больше, однако о том, что истец не сможет распорядиться денежными средствами в течение последующих пяти лет, о рисках стратегии управления, о том, что истец может потерять полностью вложенные денежные средства, если стратегия управления окажется неудачной, ему не пояснили. Кроме того, договор доверительного управления №-ЕДУ-Купонная-..... является недействительным, поскольку не содержит существенных условий, а именно, не указано количество денежных средств, размер и форма вознаграждения доверительному управляющему, что говорит о ничтожности сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона. Подписывая договор доверительного управления (уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления), истец находился под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку истец имел неправильное представление о правовых последствиях договора. Истец сделал для себя при заключении оспариваемого договора единственный вывод о том, что денежные средства передает во вклад, доход от которого должен составить 12% годовых. Таким образом, при заключении договора доверительного управления истец существенно заблуждался относительно условий данного договора, его волеизъявление на заключение договора доверительного управления в рамках инвестиционной деятельности не соответствовало в момент заключения договора действительной воле истца, направленной на получение дохода от размещения денежных средств во вкладе. Таким образом, истец не понимал правовую природу совершаемой им сделки и соответствующие сделке правовые последствия, не осознавал, что, заключая договор, становится участником профессиональной инвестиционной деятельности, не осознавал, что денежные средства будут использованы для осуществления операций на рынке ценных бумаг. ..... в адрес ООО УК «Открытие» истцом направление заявление о расторжении договора доверительного управления и возврате денежных средств, а также заявление о предоставлении экземпляра данного договора. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит признать договор доверительного управления №, заключенный ..... недействительным. Взыскать с ООО УК «Открытие» в свою пользу денежные средства в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УК «Открытие» в судебное заседание свое представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ..... между ФИО1 и ООО УК «Открытие» был заключен в офертно-акцептной форме договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №.

В целях присоединения к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ..... ФИО1 оформил и подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ..... №, в котором подтвердил, что ознакомлен с содержанием договора доверительного управления от ..... № опубликованным на сайте ООО УК «Открытие» по адресу: http://www.open-am.ru, присоединяется и акцептует условия стандартной формы договора доверительного управления со всеми Приложениями, ознакомлен с декларацией об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации.

Из уведомления о распределении активов в рамках доверительного управления от ..... № следует, что истцом самостоятельно осуществлен выбор стратегии управления «Купонная», согласован срок действия стратегии управления – ..... месяцев, выбран и согласован базовый актив – №

Описание стратегии управления «Купонная» содержится в Приложении № к договору.

Подписывая Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления, ФИО1 подтвердил, что понимает и принимает риски досрочного вывода активов до окончания срока действия стратегии управления.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами ФИО1 и ООО УК «Открытие» в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора доверительного управления.

Во исполнение условий договора доверительного управления от ..... № на основании заявления ФИО1 и платежного поручения от ..... №, выписки из лицевого счета, со счета ФИО1 на счет ООО УК «Открытие» были переведены денежные средства в размере ..... руб.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с действиями сторон при установлении, исполнении и прекращении договора, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ..... № ФИО1 обладал достаточной информацией о сделке, понимал ее природу и желал совершить именно такую сделку. Текст договора доверительного управления является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, опубликован на сайте ООО «УК «Открытие» по адресу: ..... Условия договора доверительного управления сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договора выяснить характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком ООО УК «Открытие» фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось.

Таким образом судом не установлено, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно заключаемой сделки - договора доверительного управления, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора доверительного управления от ..... № недействительным.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ..... руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12.05.2023).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-