Решение по делу № 2-1071/2025 от 23.05.2025 - о признании действий незаконными, о прекращении исполнительного производства и возврате излишне удержанных денежных средств.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025г.

Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, о прекращении исполнительного производства и возврате излишне удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать действия (бездействия) должностных лиц Подольского РОСП незаконными в части не предоставления постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, не внесение и не предоставление постановления на заявление о сохранении заработанной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в срок, предусмотренный действующим законодательством, не предоставление постановления на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, превышающих прожиточный минимум; обязать Подольский РОСП ФССП России по <адрес> прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать вернуть на счет с депозита ФССП излишне взысканные денежные средства (л.д.150-151).

Требования мотивирует тем, что судебным приставом исполнителем возбуждены указанные исполнительные производства и производятся удержание денежных средств в размере 50% от получаемой им пенсии по старости, которая, в свою очередь, является единственным источником его дохода. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако в удовлетворении заявления ему отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 028901561 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 166 481,92 рублей в пользу ООО «ПКО Траст» (л.д. 84-106).

Судебным приставом исполнителем Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 586 146,94 рублей в пользу ООО «Водвин» (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.56).

Определением Симоновского районного суда <адрес> от 11.11.2024г. прекращено исполнительное производство №-ИП (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума отказано (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.8).

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 261,66 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57). Также истец является получателем социальной выплаты из Департамента финансов <адрес> в размере 12 962,44 рублей ежемесячно (л.д.59-60).

Истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, <...> <адрес>Б, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Согласно уведомлению Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховая пенсии начислена в размере 254 032,54 рублей, взыскано судебными приставами 62 273,68 рублей (л.д.74).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 (не более 50%) настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с п. 22 ч. 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на социальные пенсии по инвалидности, федеральные социальные доплаты к пенсии, региональные социальные доплаты к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, а также признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 101 Закона предусмотрено обращение взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату и пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ежемесячный размер получаемых ФИО1 денежных средств, с учетом суммы, удерживаемой из пенсии с октября 2024 года, составлял 22 593, 27 рублей, при этом прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес> в 2024 году составлял 15 735 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 16 600 рублей; в Москве в 2024 году прожиточный минимум для пенсионеров составлял 16 964 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ — 17 897 рублей, поэтому в сохранении прожиточного минимума истцу отказано.

Ссылка истца о необходимости применения к нему п. 22 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не обоснована, поскольку он не относится к указанным категориям граждан.

Наложенный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024г. по исполнительному производству №-ИП (л.д.91) направлен на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Вдовин» денежных средств в размере 1 586 146,94 рублей постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не выносилось, денежные средства в период с мая 2024 года до настоящее время не удерживались, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.128).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взысканы денежные средства в пользу ООО «ПКО Траст» в размере 40 382,88 рублей (л.д.104-105).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий не совершено, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются законными, принятыми уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством, прожиточный минимум для истца сохранен.

Все обращения должника своевременно рассмотрены судебным приставом и даны мотивированные ответы (л.д.10).

Определением Симоновского районного суда <адрес> от 11.11.2024г. прекращено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) (л.д.154).

Правовых оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Траст», по мнению суда не имеется.

Согласно ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований прекращения судом исполнительного производства, к которым относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Доводы истца о необходимости прекращения исполнительного производства в виду неисполнимости решения суда, в качестве основания прекращения исполнительного производства ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий незаконными, о прекращении исполнительного производства и возврате излишне удержанных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, о прекращении исполнительного производства и возврате излишне удержанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова