Дело № 2 - 2223/2025 УИД:77RS0009-02-2025-001555-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 апреля 2025 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ «Жилищник района Котловка», просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева - сумма, расходы по оплате стоимости справки о погоде - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля Теана» регистрационный знак ТС был поврежден в результате падения ветки от дерева по адресу: адрес. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Котловка г.Москвы от 24.11.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В то же время в ходе проверки было установлено, что транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Теана» регистрационный знак ТС повреждено в результате падения на него ветки от дерева. Согласно составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Теана» регистрационный знак ТС составляет сумма Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Котловка» в судебное заседание явился, указал, что Учреждение не оспаривает свою вину в причинение ущерба имуществу истца, однако просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с абзацем «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно абзацу «ж» п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1.Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11.Правил).
В соответствии с п.п.6.4-6.11 Правил ежегодная оценка состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляется не менее одного раза в год.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в соответствии с п.1.4 которых состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.
Оценку состояния хвойных видов древесных растений (кроме лиственницы) можно проводить круглогодично. Оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений и лиственницы следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев: например, для тополя, ивы, березы, клена - с середины мая, а для липы, дуба поздней формы и ясеня - с конца мая - начала июня (п. 2.1).
Показатели для представления к вырубке аварийных деревьев по отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны и по особенностям своего местоположения, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений, приводятся в табл.2.1, где описаны основные визуальные признаки для оценки состояния этих деревьев и отнесения их к одной из категорий состояния (4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет).
Для установления возможности вырубки или пересадки необходимо произвести осмотр деревьев и отнести деревья к одной из перечисленных категорий.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ГБУ «Жилищник района Котловка» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес и, как следствие, осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории.
21.11.2024 на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марка автомобиля Теана» регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала ветка от дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Котловка г.Москвы от 24.11.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Из материала проверки следует, что 21.04.2024 ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля Теана» регистрационный знак ТС во дворе дома 25 корпус 3 по адрес в адрес, в результате падения ветки от дерева автомобиль был поврежден.
Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 210/24 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма.
Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля Теана» регистрационный знак ТС. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем оно признается судом допустимым и убедительным доказательством. В свою очередь ответчиком выводы ООО «Центр оценки и экспертиз» не оспариваются, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 17.12.2024 № 312/14-23.2-2473/ОМ по адресу: адрес максимальная скорость ветра 21.11.2024 составляла 21 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением и классифицируется как «сильный ветер».
В соответствии с п.2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер со скоростью 21 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
С учетом этого падение ветки от дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.
Согласно представленному истцом лесопатологическому исследованию дерева, упавшего на автомобиль истца, составленному ООО «ХОНЕСТ» 27.01.2025, на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины и повреждений древесины ствола, замшелость, потемнение коры и древесины, неокоренность, трещины и полости, хрупкость древесины на протяжении ствола, прогессирующая сухоюочина с отлупом в основании ствола, замшелость, многочисленная стволовая (пневная) поросль на протяжении вего ствола и в том числе отломленного фрагмента, свидетельствующих о предельно низком иммунном статусе. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологии, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома как значительной части ствола, так и его фрагментов, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с предельно низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде оперативных кронирования, омолаживающей и санитарной обрезки около 10-25 лет назад и санитарной рубки около 5-7 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. Также c позиций лесопатологии при организации санитарной рубки данного аварийного дерева управляющая компания должна была принять во внимание факт наличия в Московском регионе сильных ветров, и организовать свою работу таким образом, чтобы оперативно и своевременно удалить данное аварийное дерево до наступления данного неблагоприятного метеорологического явления, а не после него, для избежания усугубления фитосанитарной ситуации и повышения вероятности падения дерева в виде вывала или отлома или его фрагментов в виде отлома. По результатам исследования установлено, что данное дерево (тополь) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление), с порывами до 21 м/с мог послужить лишь дополнительным существенным фактором, повысившим вероятность падения данного аварийного дерева или его фрагмента с выраженной гнилью древесины в его основании.
Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ГБУ «Жилищник района Котловка».
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.2 ст 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма завышенной, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по всей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Находит суд в соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате лесопатологического исследования дерева в размере сумма, а также расходов по оплате справки о погоде в размере сумма
При этом суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба к необходимым, поскольку проведение подобного исследования позволило истцу определить цену предъявляемого им иска.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева – сумма, расходы по оплате стоимости справки о погоде – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 30 мая 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова