86RS0002-01-2024-006334-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителей, к ФИО2 Адил оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Её ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 287 400 рублей. В результате рассмотрения ее претензии от <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей, из которых: 8 000 рублей – расходы по экспертизе, 13 000 рублей – доплата страхового возмещения, выплата неустойки в размере 17 503 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении ее требований отказано. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 300 400 рублей. Полагает, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 99 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства согласно экспертному исследованию составляет 1 117 800 рублей, полагает, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 717 800 рублей. Просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 99 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму реального ущерба в размере 717 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику и третьему лицу, взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 99 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 808 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику и третьему лицу, взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, заявленные к взысканию судебные расходы и компенсация морального вреда, не соответствуют критерию разумности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку водителем автомобиля Тойота были нарушены п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <дата> с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением водитель ФИО2, и транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материала по факту ДТП усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № осуществил маневр перестроения влево, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
<дата> истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, дополнительно представив заявление о выплате страхового возмещения путем денежного перевода.
<дата> ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 287 400 рублей.
Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 112 600 рублей, выплате неустойки, расходов.
<дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей, из которых: 13 000 рублей – доплата страхового возмещения, 8 000 рублей – компенсация расходов по проведению экспертизы.
<дата> страховщиком произведена выплата истцу неустойки в размере 17 503 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 2 615 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата>, в удовлетворении заявления истца в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Определением суда от 01 ноября 2024 года по делу была назначена трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Сибирь-Финанс»).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Н от <дата>, механизм столкновения <дата> транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и Камаз 53504-50, с полуприцепом № АО260973, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, возможно классифицировать как продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное, заднее левое и прямое, попутное, блокирующее, эксцентричное, переднее левое/правое (для АМТС Тойота), заднее правое (для ТС Митцубиси) и заднее левое для п/п ТС КАМАЗ. На первой стадии автомобили располагались в попутном направлении. На второй стадии ДТП при осуществлении маневра перестроения, осуществляемого водителем транспортного средства Митцубиси Аутлендер, с правого ряда в левый, водитель автомобиля Тойота, располагался сзади и не выбрав необходимую дистанцию до движущегося с замедлением впереди транспортного средства и не учел существующие погодные условия, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер. На третьей стадии ДТП под воздействием силы импульса и инерции автомобиль Мицубиси Аутлендер и Тойота переместились от места первоначального контакта, пропорционально их динамики, скорости и направления движения.
До момента ДТП с расчетной скоростью 32 км/ч двигалось транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № транспортное средство Камаз 53504-50, с полуприцепом № АО260973, находилось в статике, следовательно, его скорость соответствовала нулевой величине, а скорость транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 определить не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых для расчета параметров. Расположение указанных транспортных средств на проезжей части до момента столкновения определяется как попутное, место первичного столкновения расположено в границах левого ряда, место вторичного столкновения - в границах правого ряда, удар между Тойота и Митцубиси был первый, удар между Тойота и Камаз был последующим.
По причине отсутствия видеозаписи ДТП и необходимых для расчета параметров, определить с какой дистанцией двигались транспортные средства до столкновения не представляется возможным, но согласно смоделированной дорожной ситуации установлено, что транспортное средство Камаз с полуприцепом находилось в статике, а дистанция при движении транспортных средств Тойота и Мицубиси была недостаточной для предотвращения столкновения.
С технической точки зрения, в момент ДТП от <дата>, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
По причине отсутствия видеозаписи ДТП и необходимых для расчета параметров, определить, соблюдалась ли водителями транспортных средств дистанция, не представляется возможным.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, не представлено.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты и возмещение ей реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что истец в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, причинение вреда обусловлено нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы эксперта являются противоречивыми, основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, указанный довод является несогласием с результатами произведенной судебной экспертизы, направлен на переоценку выводов эксперта.
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта ФИО5 не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для ее назначения.
Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности доплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями в полном объеме не доказана.
При таком положении доводы истца о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место вследствие действий водителя ФИО2 являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения.
В связи с тем, что истец не представила доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и наступлением страхового случая, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителей, к ФИО2 Адил оглы № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-338/2025
Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова