Судья Макарова Н.В.

№ 13-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 11262/2023

28 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела материал по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2970/2016.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 19-20).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.09.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ** от 18.03.2013 в общей сумме 247240,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 244557, 90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 2 682,76 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства ****, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 446 000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672,41 руб. (л.д. 19-20) (дело № 2-2970/2016).

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу № 2-2970/2016), восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника к исполнению.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2023 (с учетом определения от 15.05.2023 об описке) (л.д. 127) заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-2970/2016 по иску «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 02.05.2023.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу № 13-74/2023 по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2970/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления ООО «НБК», понесла судебные расходы в размере 40000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг.

ООО «НБК» подано письменное ходатайство о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, просило об удовлетворении суммы в размере 2000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «НБК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе ФИО1 со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, которым установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год, просит определение от 21.08.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом общей юрисдикции нарушены нормы процессуального права.

Возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 являлась ФИО2 по гражданскому делу по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу № 2-2970/2016), восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника к исполнению.

13.01.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2,Г. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 139-142).

Согласно п. 1.1 данного договора ФИО2 приняла обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.1 Технического задания № 1 к Договору от 13.01.2023 (об оказании юридических услуг) цель работы по данному Техническому заданию: судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, связанные с исполнением по гражданскому делу №1374/2023 об установлении правопреемства ООО «НБК». В рамках настоящего технического задания ФИО2 обязуется оказывать консультативную помощь, составлять заявления, претензии, исковое заявление (уточненные), возражения, отзывы, др., документы, ходатайства и запросы, связанные с выполнением поручения, осуществлять защиту в судебных заседаниях, представлять заказчика в суде, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 2 Протокола № 1 согласования стоимости работ к Договору от 13.01.2023 (на оказание юридических услуг) стоимость работ по Техническому заданию №1 составляет 40000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 05.05.2023 Исполнителем ФИО2 выполнен следующий объем услуг:

13.01.2023 предмет оказания услуги - консультация, выработка правовой позиции по делу (стоимость услуги 3000 руб.), ознакомление с материалами дела в Пермском районном суде Пермского края (стоимость услуги 5000 руб.);

03.03.2023 – составление ходатайства в Пермском районном суде Пермского края (стоимость услуги 5000 руб.);

03.03.2023 – представление интересов Заказчика в Пермском районном суде Пермского края по делу № 1374/2023 (стоимость услуги 10000 руб.);

11.04.2023 – составление отзыва на исковое заявление и подача в Пермский районный суд Пермского края (стоимость услуги 7000 руб.);

12.04.2023 – представление интересов Заказчика в Пермском районном суде Пермского края по делу № 1374/2023 (стоимость услуги 10000 руб.), всего: в общем размере 40000 руб. Услуги оказаны и приняты в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 143).

Приходным кассовым ордером № 3-9 от 16.06.2023 подтверждается, что ФИО1 перевела ФИО2 40000 руб. Источник поступления: Дополнительный взнос. Платежный счет (руб.) (л.д. 137-138).

Данные документы не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, суд признал их надлежащими и допустимыми доказательствами несения ФИО3 соответствующих расходов (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, помимо ознакомления на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании 10.04.2023, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств – материалов исполнительного производства, не являлось необходимым, поскольку ранее такое ходатайство поступило от стороны взыскателя и было направлено судом в ОСП по Пермскому району Пермского края, ответ получен в январе 2023 года (л.д.21), до направления ходатайства должника в марте 2023 года, что также свидетельствует о том, что с материалами дела представитель должника не знакомилась. Возражения на заявление поступило в суд в феврале 2023 года, какого-либо отзыва после указанной даты в суд от ФИО4 не поступало, в связи с чем доказательств оказания услуги, указанной в акте как оказанной 11.04.2023 не имеется. Представитель ФИО4 ФИО2 участвовала в одном судебном заседании (л.д. 117-118), а не в двух, как указано в акте выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определением Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2023 заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-2970/2016 по иску «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НБК» в пользу ФИО1 судебных расходов.

Размер заявленных к возмещению судебных расходов обоснованно признан судом чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем снижен с учетом требований разумности и справедливости до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с изложенными в определении выводами судебная коллегия не находит учитывая несоответствие представленного акта выполненных работ фактически оказанным представителем истца услугам в рамках данного дела.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год» не влечет отмену обжалуемого определения суда, поскольку данное решение Совета носит рекомендательный характер, и для суда обязательным не является.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись