Дело № 2-138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада центр Череповец» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лада центр Череповец» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в течение гарантийного срока в принадлежащем ему автомобиле возник недостаток, который проявлялся в виде постороннего шума (стука, хруста) в коробке переключения передач (КПП) при движении автомобиля. <дата> он обратился к официальному дилеру ООО «ЛАДА центр Череповец», автомобиль был передан по акту приема-передачи № <№> от <дата>.В этот же день сотрудниками ООО «ЛАДА центр Череповец» была проведена диагностика автомобиля, после чего истцу пояснили, что необходим ремонт КПП, предложили передать автомобиль на ремонт <дата> и вернули автомобиль истцу. <дата>автомобиль вышел из строя, его эксплуатация стала невозможной.В рамках программы «LADAпомощь на дороге плюс» автомобиль был эвакуирован и передан ООО «ЛАДА центр Череповец» по акту приема-передачи автомобиля № <№> от <дата>.Только <дата> была проведена повторная диагностика поломки автомобиля,выявлены неисправности в КПП. <дата>неисправности автомобиля были устранены (произведена замена КПП), автомобиль передан истцу. Полагает, что недостатки автомобиля в рамках гарантийного ремонта должны были быть устранены в течение 45 дней, с момента первоначального обращения в ООО «ЛАДА центр Череповец» <дата>, то есть до <дата>, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Просил взыскать с ООО «ЛАДА центр Череповец» в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля в размере 297 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а такжештраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования просилиудовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лада центр Череповец» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, значение имеет срок устранения недостатков, который исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта или дня уведомления потребителя об окончании ремонта и возможности получить товар, если эти события не совпадают.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <№> от <дата> ФИО1 является собственником автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», идентификационный номер(VIN)<№>, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В течение гарантийного срока <дата> ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «ЛАДА центр Череповец» за устранением недостатков в работе автомобиля.

<дата> автомобиль был передан по акту приема-передачи № <№>.

<дата> ООО «ЛАДА центр Череповец» была проведена диагностика автомобиля, после чего истцу пояснили, что необходим ремонт КПП, предложили передать автомобиль на ремонт <дата>,после чего автомобиль был передан истцу.

<дата>автомобиль вышел из строя, его эксплуатация стала невозможной.В рамках программы «LADAпомощь на дороге плюс» автомобиль был эвакуирован и передан ООО «ЛАДА центр Череповец» по акту приема-передачи автомобиля № <№> от <дата>.

После проведенной диагностики в соответствии с заказ-нарядом № <№> от <дата> автомобиль принят для проведения гарантийного ремонта в ООО «ЛАДА центр Череповец» <дата>.

Срок ремонта автомобиля в заказ-наряде согласован с <дата> по <дата>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль после проведенного ремонта передан ФИО1 Претензий к качеству выполненного ремонта ФИО1 не предъявлено.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает правильным исчислить срок устранения ответчиком недостатков автомобиля со дня обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара - <дата> по день выдачи автомобиля по окончании ремонта - <дата>, который превысил установленный законом 45-дневный срок на 24 дня.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 297336 рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 45 000 рублей.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

Подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штраф в пользу потребителя составит 50% от взысканных судом сумм и оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Лада центр Череповец» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№>) неустойку 45000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 24 000 рублей, всего взыскать 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Лада центр Череповец» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2025.

Судья Л.А. Скородумова