Решение по делу № 2-2-68/2023 от 24.05.2023 - об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и освобождении имущества (автомобиля) от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

УИД 57RS0010-02-2022-000286-48 №2-2-68/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года с.Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , УФНС России по Московской области, Красногорскому РОСП Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и освобождении имущества (автомобиля) от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 , УФНС России по Московской области, Красногорскому РОСП Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и освобождении имущества (автомобиля) от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

На автомобиль <данные изъяты> наложен арест по обязательствам ответчика ФИО2 , который является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Московской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района Московской области. УФНС России по Московской области является взыскателем по указанному исполнительному производству, так как предметом исполнения является взыскание налогов и сборов. Истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент наложения ограничений автомобиль <данные изъяты> являлся его собственностью, а не собственностью ФИО2 и был поставлен им на учет задолго до наложения ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ им был направлено в адрес Красногорского РОСП Московской области заявление об освобождении автомобиля из-под ареста, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок судебные приставы никаких действий по отмене постановления о наложении запрета на его транспортное средство не предприняли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДД по прежнему содержится информация о том, что на его автомобиль наложен арест.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку, располагая информацией из базы данных ГИБДД о собственнике автомобиля, приставы наложили ограничения, проигнорировав его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконно наложенного ареста.

Истец просит суд признать действия (бездействия) Красногорского РОСП Московской области по аресту автомобиля марки <данные изъяты> неправомерными, в частности признать неправомерным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль с момента приобретения истцом всегда находился его владении в Троснянском районе Орловской области. Истцу не известны основания наложенных ограничений. В настоящее время наложенные ограничения на автомобиль не сняты, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представителя ответчика УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представителя ответчика Красногорского РОСП Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 28.09.2017 между Фермерским хозяйством КК и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства и ответом на запрос УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 48, 65, 67).

Постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль с VIN №(л.д. 53,102).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Красногорского РОСП Московской области о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, так как он не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Ответа на заявление ему не поступало, ограничения на автомобиль не сняты.

Согласно сведений с сайта федеральной службы судебных приставов должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.51).

Из административного дела по административному заявлению ИФНС России по г.Красногорску Московской области о вынесении судебного приказа следует, что в отношении должника ФИО2 мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу. В материалах административного дела имеются сведения об имуществе ФИО2 , а именно, транспортных средствах, среди которых отсутствует транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, указанный автомобиль не принадлежал ФИО2 , а принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца, как собственника движимого имущества, а действия судебного – пристава – исполнителя по наложению ареста на указанное транспортное средство являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , УФНС России по Московской области, Красногорскому РОСП Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и освобождении имущества (автомобиля) от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Признать действия (бездействия) Красногорского РОСП Московской области по аресту автомобиля марки <данные изъяты> незаконными.

Освободить от ареста имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26.05.2023.

Председательствующий Д.Н.Давыдова