Дело № 2-890/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000164-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г.Кемерово «25» марта 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору займа,

Установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займа №; №; №; №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа № №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79333 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО"Директ кредит центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №№ по условиям которого ей предоставлен займ в сумме 15 000 руб. под 20,075% годовых, на срок 1 год, на условиях, указанных в договоре займа (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№№ по условиям которого ей предоставлен займ в сумме 15 000 руб. под 20,075% годовых, на срок 1 год, на условиях, указанных в договоре займа (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ей предоставлен займ в сумме 15 000 руб. под 20,075% годовых, на срок 1 год, на условиях, указанных в договоре займа (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№№ по условиям которого ей предоставлен займ в сумме 4 491руб. под 20,075% годовых, на срок 1 год, на условиях, указанных в договоре займа (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 (л.д. 49-51).

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг- 45727,77 руб.; проценты- 20975,11 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 12630,24 руб.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 45727,77 руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере 20975,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки (пени) в размере 12630,24 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12630,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН: <***>) задолженность по договорам займа № №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79333,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Всего взыскать: 83 333,12 руб. (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 12 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 04.04.2025.

Копия верна: