Дело №

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО и под управлением водителя ФИО, совершило наезд на транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу (далее по тексту решения – транспортное средство истца), в результате чего причинен ущерб в размере 228 300 рублей, который, а также судебные расходы просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях. Представитель истца оспаривала представленные стороной ответчиков договоры купли-продажи, аренды транспортного средства Mitsubishi Fuso, полагала, что надлежащим ответчиком является его собственник.

Ответчик ФИО обстоятельства ДТП, факт причинения вреда транспортному средству истца и его размер не оспаривал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда является водитель ФИО, которому он продал транспортное средство Mitsubishi Fuso по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения распиской под роспись. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обстоятельства ДТП, факт причинения вреда транспортному средству истца не оспаривал, полагал, что заявленный к взысканию ущерб является завышенным. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО и под управлением водителя ФИО, совершило наезд на транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава правонарушения по факту участия в ДТП. В соответствии с протоколов инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, составленным в отношении водителя ФИО по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, ФИО оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с доводами иска, на момент ДТП страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства Mitsubishi Fuso оформлен не был.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228 300 рублей без учета износа.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование данной позиции, в том числе не пожелал воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Возражая против исковых требований, ответчика ФИО ссылался на копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО, по условиям которого транспортное средство Mitsubishi Fuso было передано последнему в аренду, а также на копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО продал транспортное средство Mitsubishi Fuso ФИО за 100 000 рублей.

В соответствии с пояснениями ФИО, он является собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso с 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ сначала заключил с ФИО договор аренды с намерением последнего выкупить транспортное средство, а потом ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, в котором просто перепутали продавца и покупателя местами. Напоминал ФИО о необходимости зарегистрировать его в ГАИ как собственника.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт перехода законного владения транспортным средством Mitsubishi Fuso, не представлено доказательств исполнения как требований специального законодательства о страховании автогражданской ответственности, административного регламента о регистрации транспортных средств, так и возникновения между ответчиками отношений аренды и купли-продажи, фактического исполнения обязательств по договорам.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба его транспортному средству в заявленном размере с ответчика ФИО, а также об отсутствии таких оснований в отношении ответчика ФИО

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов истца, взыскав в его пользу с ответчика издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также издержки по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в ФИО (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 228 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 849 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын