Решение по делу № 2-146/2023 от 16.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело №2-146/2023 (2-2707/2022)

24RS0017-01-2022-002782-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре – Алешенцеве Д.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу, являющемуся собственником <адрес>, расположенной, по адресу: <адрес>, путем неоднократного затопления вышеуказанной квартиры, собственником вышерасположенной <адрес> ненадлежащим исполнением ООО УК «ЖСК» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать: с ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов, связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов, связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО 1 чьи полномочия проверены, заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей,

Кроме того, стороной истца заявлено об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ссылаясь на уточнение правовой позиции по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2023 принят отказ ФИО2 от иска в части, поданного к ООО УК «ЖСК», производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекращено.

Истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку в суд своего представителя ФИО 1 который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении от 16.07.2023, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО 2 (действующая на основании доверенности) представила возражения на иск, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: истец ссылается, как на доказательство причинения ему ущерба на Акты обследования комиссией от ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что истинная причина затопления по актам не установлена, в судебном заседании кроме указанных актов каких-либо других доказательств того, что виной затопления послужила течь сливного бочка в <адрес> не представлено. Также, ответчик ссылается на то, что осмотры проведены с нарушениями, поэтому данные акты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В связи с изложенным, ответчик указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, так как каких-либо доказательств ее вины истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО УК ЖСК – ФИО 3 представлен отзыв на иск, согласно которому ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилищный фонд») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании Договора управления №-ж от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, а в случае определения управляющей организации решением уполномоченного органа - указанным решением. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> произошла течь сливного бочка, в связи с чем и произошло проникновение воды в квартиру № Причинно-следственная связь входит как элемент в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. Согласно требованием истца возмещение возможно в связи с причинением вреда и причинно-следственной связи между действием и бездействием управляющей компанией. Однако в общее имущество не входят сливные бочки. Истцом заявлены расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость которых завышена. Также, истцом заявлено требование о взыскании с компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным благам и нахождение его в причинно-следственной с действиями управляющей компании. Таким образом, принцип разумности и справедливости в определении размера компенсации нарушен, а причинно-следственная связь не установлена. На основании вышеизложенного, представитель ООО УК «ЖСК» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить сумму взыскания по оказанию юридических услуг.

Представитель третьего лица явился ООО "Ремкомстрой +" в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ № управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») (т. 1 л.д. 140-157 ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 в свою очередь является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 194-197).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» составлен акт о проведении внеплановых мероприятий по осмотру квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии собственника ФИО2, проживающего в данной квартире, которым установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла течь сливного бочка, в результате чего произошло проникновение воды в <адрес>, на потолке которой видны следы подтопления. Потолок выполнен из гипсокартона площадью 8 кв.м, внизу наклеен кафель. Обращение о подтоплении в ООО УК «ЖСК» поступило от ФИО2, на заявку выезжал мастер ООО "Ремкомстрой +" ФИО 4 (т. 1 л.д. 158)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение в ООО УК «ЖСК» о подтоплении принадлежащей ему квартиры, о чем составлен акт о проведении внеплановых мероприятий по осмотру квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии собственника ФИО2, установлено, что в квартире № в ванной комнате на потолке видны пятна, потолок выполнен из гипсокартона, обшит пластиковыми панелями, на стенах видны подтеки. Данный акт составлен мастером ООО "Ремкомстрой +" ФИО 4

Из материалов дела следует, что согласно акту об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ОТН ООО УК «ЖСК» ФИО 5 следует, что при обследовании жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) планировке указанного помещения. Выполнены следующие работы: демонтирована часть ненесущей перегородки кухни и выполнен проем в пом. 4 (кухни) через помещения № (зала); демонтированы ненесущие перегородки между ванной комнатой и туалетом пом. 2 и пом. 3, между ванной и кухней и части перегородки с дверными полотнами между коридором; смонтирована кирпичная перегородка между ванной и коридором, а также заложен дверной проем между кухней и коридором. Переустроенное помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 218 оборот-219).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о проведении внеплановых мероприятий по осмотру квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии собственника ФИО2, установлено, что проникновение воды происходит из квартиры №. В квартире сняты полы, убраны перегородки в туалете и санузле. Когда пользуются водой в квартире №, то происходит проникновение воды в квартиру №. В туалете потолок выполнен из пластиковых панелей, происходит намокание стены, выполненной из гипсокартона, положен кафель, происходит намокание, в коридоре стены выполнены из гипсокартона, наклеены обои, происходит намокание, видны отхождения обоев. В туалете и коридоре положен кафель, произошло намокание, происходит деформация кафеля и отслоение. Акт составлен мастером ООО "Ремкомстрой +" ФИО 4 (т. 1 л.д. 181)

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса ведущим инженером ООО УК «ЖСК» МКД ФИО 6 произведен внеплановый осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии мастера ООО "Ремкомстрой +" ФИО 4 по результатам которого установлено следующее: демонтированы стены в туалет и ванну, сняты деревянные полы. Возведены новые стены из кирпича. Документы на перепланировку отсутствуют. Общедомовые стояки холодной, горячей воды, полотенцесушителя находятся в удовлетворительном состоянии. Общедомовой стояк канализации находится в удовлетворительном состоянии. Требуется замена тройника на унитаз, который соединяется с общедомовым стояком. Намокание происходит при пользовании унитаза, смесителя в ванной. Общедомовые инженерные сети расположены без изменений (т. 1 л.д. 216).

Согласно ответу на обращение истца в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не принималось решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг необходимых для устранения последствий длительного затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет <данные изъяты> рубль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, для установления причин затопления и размера ущерба, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 назначена судебная строительная – техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Оплата проведения экспертизы была возложена в равных долях на ООО УК «ЖСК» и ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы затопления в помещениях сан/узла и коридора, соответствующие местоположениям указанным в актах ООО УК «ЖСК» (вопрос №1 Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>).

Отвечая, на второй вопрос об установлении давности образования следов затопления при их наличии, а также об определении причин произошедших затоплений квартиры по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что в квартире № имеются следы затоплений с разной степенью визуализации. Со слов собственника (истца), затопления его квартиры продолжаются по сегодняшний день. Визуально, достоверно определить хронологию, количество затоплений, а также их интенсивность на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Данность затопления зафиксирована специалистами ООО УК «ЖСК», участвовавшими в составлении актов осмотра и являющимися свидетелями произошедшего. Учитывая результат визуального осмотра и проведенных испытаний, установлено, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности, регламентированные п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, что является причиной произошедших затоплений квартиры по адресу: <адрес>.

Отвечая на вопрос №3 о том, возможно ли попадание воды в <адрес> из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу, если да, то каким образом, эксперты пришли к выводу в связи с тем, что при проведении ремонта в квартире № была изменена конструкция сантехнической кабины, а именно демонтированы перегородки и снят гидроизоляционный слой пола, протекание воды в квартиру № могло произойти сквозь стыки межэтажных панельных перекрытий по трещинам бетонной чеканки канализационного стояка.

Как следует из заключения судебной экспертизы в ходе осмотра <адрес>, экспертами установлено, что на момент экспертного осмотра квартира находится в стадии ремонта, демонтированы часть перегородок, внесены конструктивные изменения. При визуальном осмотре ванной комнаты и кухни установлено, что общедомовые системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения работают в штатном режиме, следов протекания, разгерметизации не обнаружено; на полу просматриваются сырые пятна в выбоинах бетонного перекрытия и по периметру основания унитаза, как результат недавнего подтекания и возможной уборки данных следов; зафиксировано состояние напольного унитаза: отсутствует крышка сливного бачка, отсутствует заглушка левого подключения арматуры сливного бачка, арматура сливного бачка не исправна (вода, заполняющая бак после опорожнения, поступает не только по специальному отверстию по отводной трубке, но и через поршень запирающего клапана, ввиду его сильного износа, полнопроходной шаровый кран, ду -15мм, установленный на подачу воды в бак работает как регулирующая арматура, шланг гибкой подводки перегнут при монтаже; зафиксировано состоя чугунной ванны: подключена к системам горячего-холодного водоснабжения, водоотведения, находится в аварийном состоянии, так как имеет выпиленный фрагмент (от борта до дна ванны) через который проходит трубопровод полотенцесушителя, проходящего по середине ванной комнаты, при этом, смеситель и душевой излив установлены и могут эксплуатироваться и осуществлять слив воды; у полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения отсутствуют монтажные крепежи к несущим конструкциям, трубы лежат на поверхности, у полипропиленовых труб водоотведения отсутствуют монтажные крепежи, трубы лежат на поверхности, отсутствует уклон; на кухне установлена раковина, подключенная к инженерным сетям.

При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперты подробным образом изложили, какие испытания были проведены для определения причин затопления. Так было осуществлено многократное опорожнение сливного бочка напольного унитаза, в результате которого под унитазом стал намокать пол. При заполнении сливного бака, струя воды, бившая из неисправного запирающего клапана арматуры разбрызгивалась, что потребовало регулировку потока воды шаровым краном. Согласно ГОСТ Р 59553-2021 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из латуни. Общие технические условия», и п. 10: «эксплуатация в режиме дросселирования, если это не предусмотрено конструкцией и эксплуатационной документацией (п. 10.3) запрещается». Заполнение бака происходит до уровня левого технологического отверстия для крепления сантехнической арматуры, о чем свидетельствует цветовая окантовка. Учитывая большой износ механизма и деталей сантехнической арматуры, эксперты предположили попадание воды в поплавковый механизм, в связи с чем происходит его утяжеление и повышение уровня наполнения сливного бочка. Клапан может не перекрывать поток воды, заполняющий бак и допускать перелив

Пользование аварийной ванной, (которая имеет выпиленный фрагмент от борта до дна ванны) к которой подключены все сантехнические коммуникации, системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, в случае ее эксплуатации, также может служить предметом затопления.

На кухне, для проверки кухонной раковины и механизмов, закрепленных на ней на предмет протекания воды, был открыт водоразбор из смесителя. По итогу испытания сантехнических механизмов, обнаружены течи: сифона раковины, канализационного трубопровода в районе ванны.

Определяя объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения последствий затоплений водой в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, эксперты пришли к выводу, что они составят – <данные изъяты> рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов, приведены расчеты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, и ставящих под сомнение их выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.

Разрешая спор по существу, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что многочисленные затопления квартиры истца происходят в результате течи по вине собственника вышерасположенной квартиры – ФИО3, допустившей ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, которая доказательств отсутствия своей вины в произошедших затоплениях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

При этом суд исходит из того, что установленная в ходе проведения экспертизы причина затопления, а именно: демонтаж перегородок сантехнической кабины, снятие гидроизоляционного слоя пола (при аварийной работе унитаза и эксплуатации аварийной ванны) не входит в зону обслуживания и ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным возложение на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, размер которого определен на основании судебной экспертизой и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено в связи с недоказанностью истцом причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий в результате затопления его квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истца.

За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО2, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 назначена судебная строительная – техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Оплата проведения экспертизы возлагалась в равных долях на ООО УК «ЖСК» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела вместе с заключением комиссии экспертов № поступили в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а также начальником отдела СиОС ФИО 7 направлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как оплата услуг со стороны ООО УК «ЖСК» не произведена, при этом указано, что общая стоимость работ по проведенной экспертизе составила <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, следует взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и отзыва) – 15 000 рублей, составления простого искового заявления составляет 3 000 рублей, сложного искового заявления, апелляционной жалобы – 10 000 рублей, представительства в административным органах, в суд (за один день занятости) – 6 000 рублей, при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 3 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 «Заказчик» и ФИО 8 «Исполнитель». Согласно условиям указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах Заказчика, направленных на подготовку и подачу искового заявления о взыскании убытков с собственника квартиры расположенной адресу: <адрес> представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения; анализ документов и материалов, представленных Заказчиком; составление и подача искового заявления; составление и подача в соответствующий суд, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, необходимых для исполнения поручения; подготовка запросов и заявлений в иные государственные органы и организации в целях исполнения поручения; составление и подача (в случае необходимости по согласованию с Заказчиком) апелляционной жалобы на решение соответствующего суда, принятого по вышеуказанному искового заявлению; участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций; представление интересов Заказчика в государственных и муниципальных органах, перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, если такое представительство необходимо для исполнения поручения.

Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 191-193).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО 8 ФИО 9 и ФИО 1 действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, составившие исковое заявление (т. 1 л.д. 3-10), уточненное исковое заявление, (т. 1 л.д. 187-188), отзыв на возражения ответчиков (т. 1 л.д. 183-186), заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 120-121), представитель ФИО 1 знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 24), представитель ФИО 1 принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-166), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-201), ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-29), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125), в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории рассматриваемого спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, проведение судебной экспертизы, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявление, участие в 6 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче иска представителем истца ФИО 8 была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены заявленного иска в сумме <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором цена иска уменьшена до <данные изъяты> рублей. По правилам ст. 333.19 НК РФ по указанным требованиям подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, принимая при этом во внимание, что истцом были заявлены к взысканию и поддержаны на момент рассмотрения дела имущественные требования в сумме <данные изъяты> рублей, которые удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затопление, <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате услуг оценки – <данные изъяты>, стоимость оплаты юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН/КПП <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №27 по Красноярскому краю произвести частичный возврат ФИО 8 суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, внесенной за ФИО2 на р/с № (<данные изъяты>)), <данные изъяты>, по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023

Судья О.Ю. Виноградова