Дело № 2-1412/2023 (м-394/2023)
УИД 61RS0006-01-2023-000636-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Григорьян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Плющ А.К. о возврате денежных средств за транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Плющ А.К. и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Указанное транспортное средство и документы на автомобиль были переданы Плющ А.К.
В связи с тем, что транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имело технические неисправности, что препятствовало постановки на регистрации учет и снятию обременений с указанного транспортного средства, ФИО3 были предприняты меры по ремонту указанного транспортного средства, в связи с чем он обратился к ФИО4, которому и передал указанное транспортное средство. Однако ФИО4 обязательства по проведению ремонтных работ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не исполнил, транспортное средство обратно истцу не возвратил.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4, третье лицо: Плющ А.К. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, ввиду отсутствия доказательств наличия права собственности за истцом на указанное выше транспортное средство.
Также уведомлением следователя Отдела по расследованию преступления на территории обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснён судебный порядок разрешения спора в рамках действующего гражданского законодательства. Между тем, в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 отчудил в свою пользу транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пользовался указанным транспортным средством, не имея на то правовых оснований.
В настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отсутствует у истца, так же ему и не возмещены денежные средства по договору приобретения указанного транспортного средства ответчиком, в связи с чем истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства за указанное транспортное средство в размере 200000,00 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. Согласно п.2 данного договора и собственноручной распиской стороны, по данному договору была произведена оплата в размере 200000 рублей (л.д. 27).
Между тем истец ФИО3 зарегистрировать за собой право собственности на данный автомобиль не успел ввиду наличия технических неисправностей и обременений, после чего автомобиль был передан ответчику ФИО4 в пользование до востребования, однако, впоследствии выбыл из законного владения истца, поскольку ответчик отказался возвратить автомобиль.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2022 года, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4, третье лицо: Плющ А.К. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем при рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежал ФИО1 который впоследствии продал его Плющу А.К. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из которого следует, что собственником данного автомобиля является ФИО2 (л.д. 20-21, 23).
В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств с ФИО4, истец ФИО3 ссылается, что указанное транспортное средство было передано ответчику для ремонта. Однако до настоящего времени транспортное средство ответчиком не отремонтировано, транспортное средство истцу не возвращено.
В данном случае ранее вынесенным решением суд установил факт передачи транспортного средства истцом ответчику ФИО4 и указанные обстоятельства не опровергаются материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами.
Также указанные обстоятельства были установлены и при проведении проверки по факту обращения ФИО3, по результатам которой было установлено, что транспортное средство не было зарегистрировано за истцом в установленном порядке, в связи с наличием обременений и поскольку транспортное средство имело технические исправности, оно было передано ФИО3 для осуществления ремонтных работ ФИО4 который ремонтные работы не осуществил, транспортное средство не возвратил (л.д. 19). По итогам проведенной проверки должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, разъяснён порядок обращения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18).
Кроме того передача транспортного средства ФИО4 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве заказчика указан Дарре Ульрих и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик ФИО4 передал в последующем ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу транспортное средство марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, для осуществления ремонтных работ (л.д. 25 – 26). То есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось на законных основаниях у истца, он как его собственник осуществлял права владения, пользования и распоряжения.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4, приняв от истца транспортное средство для осуществления ремонтных работ, транспортное средство истцу не возвратил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости указанного транспортного средства, установленной сторонами при заключении договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма указанная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № денежные средства за переданное транспортное средство в размере 200000,00 рублей.
На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья И.В. Морозов