Дело № 2-667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми к ФИО4, ФИО2, ФИО1 об отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с обращением взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по .... обратился с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 об отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении объектов недвижимости по адресу: ....; нежилое помещение ...., с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права за ФИО4, а также об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости по исполнительному производству ....-СВ.

В обоснование указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. При этом, по уголовному делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 легализовали имущество, приобретенное преступным путем, в результате чего за ответчиком ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости незаконно, судебный пристав-исполнитель просит удовлетворить иск о применении последствий ничтожных сделок с отменой государственной регистрации права и обращением взыскания на указанные объекты.

Определением суда от <...> г. на стадии принятия искового заявления к производству суда, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца, привлечен взыскатель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились, просили применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности для защиты права.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5, иск не признала по доводам письменных возражений, также просила применить последствия пропуска трехлетнего срока на обращение в суд, исчисляемого с <...> г..

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав ответчиков и представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд установил следующее.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями с назначением уголовного наказания, а также удовлетворен иск ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о солидарном взыскании с осужденных 32 535 525,44руб.

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у ФГУП «Ростехинвентаризация» денежными средствами путем проведения с ними ряда расходных финансовых операций и сделок, ФИО1, по указанию ФИО2, <...> г. в .... Республики Коми выступая в роли используя свое служебное положение, заключила с Ухтинским филиалом ЗАО « ряд сделок по долевому участию в строительстве жилого дома по .... .... со встроенными помещениями общественного назначения в ...., нежилые помещения общей площадью 171,7 кв.м. на первом этаже в осях .... по схеме ...., расположенные в .... Республики.

<...> г. ФИО1, действующая от имени ООО « », заключила с ЗАО « договор долевого участия на строительство жилого помещения ...., расположенного в .... в .....

Далее, <...> г. ФИО1 заключила с ФИО2 - ФИО4 восемь договоров уступки права требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве жилого ....: помещений квартиры ...., нежилые помещения общей площадью 171,7 кв.м., на первом этаже в осях .... по схеме .....

<...> г. постановлением главы МОГО «Ухта» .... многоквартирному жилому дому .... со встроенными помещениями общественного назначения в .... присвоен адрес: .....

<...> г. ФИО4, действуя по просьбе ФИО2 заключила с Ухтинским филиалом ЗАО « » восемь дополнительных соглашений к указанным выше договорам, согласно которым, адресом строительства указанных объектов недвижимого имущества принято считать .... .... Республики Коми, а номерами квартир .... соответственно .....

Государственная регистрация права собственности на имущество произведена за ФИО4 <...> г. на нежилое помещение (кадастровый ....) и .... (....), далее <...> г. на жилые помещения .... (....), .... (....) и <...> г. на жилые помещения .... (....) и .... (....).

Приговор вступил в законную силу <...> г..

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ФИО2 и ФИО1 на похищенные денежные средства и были зарегистрированы на ФИО2 – ФИО4 с целью легализации добытых преступным путем денежных средств.

При рассмотрении уголовного дела постановлением суда от <...> г. на спорное имущество, принадлежащее ФИО4, наложен арест, поскольку в силу положений статьи 115 УПК РФ арест в рамках уголовного дела может применяться не только в отношении имущества обвиняемого, но и других лиц.

Как установлено приговором суда похищенными денежными средствами осужденные распорядились по собственному усмотрению и по итогам рассмотрения уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связи между фактом совершения преступления и получением имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Таким образом, обстоятельства использования (распоряжения по собственному усмотрению) похищенными денежными средствами со стороны осужденных ФИО1 и ФИО2 и взаимосвязь между расчетами за приобретенное имущество (права собственности на которое зарегистрировано за ФИО4), установлены в приговоре суда.

Далее, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., квартиры: .... нежилое помещение ...., отказано.

При рассмотрении дела .... установлено, что ФИО4, подтвердив титульное право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, не доказала фактические законные основания обладания данным имуществом и в силу приговора суда, не сможет доказать данные обстоятельства, поскольку приобретение объектов недвижимости и регистрация перехода права собственности на ФИО4 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть являются ничтожными.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебный пристав-исполнитель, обратившись с исковым заявлением, преследует своей целью защиту публичных интересов государства по исполнению судебного акта о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, за счет легализованного преступным путем имущества, значит, имеет право на предъявление подобного искового заявления.

Поскольку приобретение объектов недвижимости и регистрация перехода права собственности на ФИО4 совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, что подтверждается приговором суда, данные сделки являются ничтожными, для чего не требуется дополнительного подтверждения путем принятия судебного акта. Правовые последствия ничтожности подобного рода сделок предусмотрены статьями 167 и 169 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО2, совершая преступление, зная о преступном характере совершаемых ими действий, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, совершили антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению, в части отмены государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении объектов недвижимости по адресу: ...., квартиры: .... нежилое помещение ...., с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации ее права.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Таким образом, основанием для обращения с требованием об обращении взыскания на имущество должника независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, является недостаточность иного личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела имеются доказательства недостаточности принадлежащего должникам ФИО1 и ФИО2 имущества для погашения взысканной судом суммы, поскольку более 11 лет размер присужденного материального ущерба остается неизмененным.

Доказательств, опровергающих это, ответчики не предоставили, обстоятельств, свидетельствующих о законности их действий при приобретении имущества, по материалам дела не установлено.

Резолютивная часть приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... содержит вывод о том, что ранее наложенный арест на имущество ФИО2 и ФИО1 в виде квартир .... нежилое помещение №...., расположенных в .... не отменять до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Независимо от титульной принадлежности объектов недвижимости после отмены государственной регистрации права собственности за ФИО4, данное имущество является приобретенным за счет преступных доходов должников ФИО1 и ФИО2, поэтому принудительная реализация объектов недвижимости путем обращения на них взыскания по исполнительному производству ....-СВ будет способствовать исполнению судебного акта в части гражданского иска.

Относительно ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На это же указано в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель стороной ничтожных сделок не являлся, их ничтожность установлена вступившим в законную силу приговором суда <...> г., а на <...> г. трехлетний срок исковой давности не был истекшим, соответственно, десятилетний срок исковой давности начинает течь не ранее <...> г., а истекает <...> г..

Помимо этого, вопреки мнению ответчиков, не является истекшим срок исковой давности, исчисляемый от <...> г., когда определением суда отказано судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на имущество должников, находящееся у ФИО4, поскольку на <...> г. трехлетний срок исковой давности также не был истекшим.

Поскольку требование об отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с обращением взыскания направлено в суд <...> г., десятилетний срок исковой давности не является пропущенным.

Вопреки доводам ответчиков, нет оснований для прекращения производства по делу по признаку тождественности спора, ранее рассмотренному <...> г., поскольку указанное определение принято по обращению судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как подобный спор подлежит рассматривать в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 в отношении объектов недвижимости по адресу: ...., квартиры: ....; нежилое помещение ...., с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права за ФИО4.

Обратить взыскание на объекты недвижимости по адресу: ...., квартиры: .... нежилое помещение ...., по исполнительному производству ....-СВ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года.

Судья- М.О. Никулин