Изготовлено 13.03.2023 года
Дело № 2-1114/2023 (76RS0014-01-2021-004547-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 28 февраля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кадыковой О.В.,
при секретаре Жибаревой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 260 113,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5801 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключению в суме 9100 руб., почтовые расходы в сумме 638,82 руб. и 595 руб., расходы по копированию в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 20.09.2021 года в 16-00 час по адресу <...> напротив дома 8 по ул. Городской Вал, произошло ДТП: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на велосипеде пересекая проезжую часть дороги на запрещающий красный сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО1 Во избежание столкновения автомобиль <данные изъяты> повернул направо, в результате чего произвел столкновение с троллейбусом ЗИУ 682, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП является ФИО7 Истец обратилась к специалисту ИП ФИО2 для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО2. от 20.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261300 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 1130,56 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО9 заявленные требования не признал. Считал, что в ДТП имеется вина водителя ФИО1
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>
20.09.2021 года в 16-00 час по адресу <...> напротив дома 8 по ул. Городской Вал, произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1., а также троллейбуса ЗИУ 682, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 24.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
Согласно п. 24.3 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
В силу п. 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Как следует из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи факта ДТП, велосипедист ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пунктов 6.2, 6.13. 24.8 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде на запрещающий красный сигнал светофора.
В силу п. 6.2 Правил зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку, видя мигающий зеленый сигнал светофора, каких-либо действий для совершения остановки перед перекрестком не совершила и продолжила движения. Когда водитель ФИО1. оказалась на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как следует из представленного стороной истца заключения по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП от 07.02.2023 г., выполненного экспертом-автотехником ФИО3 по представленным материалам скорость автомобиля <данные изъяты> перед контактным взаимодействием с велосипедистом составляла 70,84 км/ч.
Скорость, установленная для движения в населенных пунктах, ФИО1. была нарушена.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как велосипедиста, так и водителя автомобиля <данные изъяты>. Вину каждого из участников суд определяет по 50%.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Согласно заключению ИП ФИО2. от 20.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261300 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 1130,56 руб.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ущерб, возникший в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО7, должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего – родителями ФИО5 и ФИО6, поскольку с их стороны отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним ФИО7 Причиненный истцу материальный ущерб в сумме 130 056,51 руб. (то есть 50% от заявленной ко взысканию суммы) следует взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, по копированию документов, по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, а также расходов по оформлению доверенности. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 130 056,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2900,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4550 руб., почтовые расходы в сумме 616,91 руб., расходы по копированию документов в сумме 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.В. Кадыкова