ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Плавск, Тульская область
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Малинина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачевой М.А.,
потерпевшего ФИО1.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>; несудимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
27 мая 2023 года, в период с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме № <адрес>, где у него возник умысел на незаконное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., без цели его хищения.
В указанный день и период времени ФИО3, реализуя свой умысел, убедился, что за ним никто не наблюдает, самовольно и без разрешения собственника автомобиля взял находившиеся в общедоступном месте в прихожей дома № <адрес> ключи от зажигания вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному около указанного дома №, открыл взятыми ранее ключами водительскую дверь, сел за руль автомобиля, и, осознавая, что действует самовольно, без разрешения собственника автомобиля ФИО1., совершает неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и желая этого, при помощи взятых ранее ключей зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку от дома № <адрес> к городскому кладбищу на <адрес> и в обратном направлении. При этом на обратном пути у дома № <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и доехал до участка местности в 10 метрах от ограждения указанного выше дома № <адрес>, где оставил автомобиль.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку он примирился с подсудимым еще до поступления дела в суд, причиненный ему материальный и моральный вред полностью возмещен и заглажен подсудимым. Пояснил также, что подсудимый извинился за произошедшее, загладил и возместил ему в полном объеме ущерб и вред. Каких-либо претензий материального или морального характера он к нему не имеет. Совершенные ФИО3 действия по заглаживанию перед ним вреда и ущерба для него в полной мере достаточны. Он не желает, чтобы ФИО3 привлекали к уголовной ответственности. Просил удовлетворить его ходатайство и прекратить дело.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил суду о том, что он согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Примирился с потерпевшим, возместил и загладил полностью вред и ущерб, в том числе за повреждение автомобиля потерпевшего. Признает себя виновными в предъявленном ему обвинении в полном объеме и по всем обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. Согласен с квалификацией. Раскаивается в содеянном.
Защитник адвокат Титова С.Е. заявила о том, что она считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Отметила, что ее подзащитный ранее не судим, принес извинения потерпевшему, полностью загладил и возместил причиненный им вред и ущерб.
Государственный обвинитель Ноздрачева М.А. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон с учетом всех обстоятельств дела, полного возмещения и заглаживания вреда потерпевшему.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании суд установил осознанное и добровольное желании сторон на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Суд убедился, что причиненный действиями подсудимого потерпевшему вред и ущерб полностью заглажен. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, сторонам понятны. Подсудимый выразил свое согласие в полном объеме с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; имеет место регистрации и жительства; холост; официально не трудоустроен; удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства; имеет малолетнего ребенка; не состоит на учете у врача нарколога; состоит на лечебно-консультативном наблюдении у врача психиатра. Каких-либо отрицательных данных о его личности судом не установлено по материалам дела и сторонами не названо. Прямо предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 июля 2023 года <данные изъяты>. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами со стажем работы по специальности, в том числе не менее 17 лет. Сомневаться в объективности и полноте данного заключения у суда оснований не имеется и сторонами не названо.
Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы.
При установленных данных суд с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, приходит к выводу о том, что подсудимый в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.
При установленных данных, с учетом средней тяжести инкриминируемого преступления, всей совокупности конкретных обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого, в том числе с учетом инкриминируемого обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд находит ходатайство потерпевшего лица о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. Совершение инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым оставить ему без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, необходимости его сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела, путем оставления по принадлежности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный потерпевшему ФИО1 – по вступлении постановления в законную силу оставить ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления подсудимый вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Малинин