Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023

Дело № 2-3171/2022 (№ 33-8735/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 12.09.2023 дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба 133991 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3880 руб., расходы на уплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 10000 руб., расходы на уплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в сумме 35000 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на уплату нотариальных услуг в сумме 2300 руб., расходы на уплату почтовых услуг в сумме 386 руб., расходы на уплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕРГН в сумме 292 руб., указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры № 9 в доме 20 по ул. ... в г.Екатеринбурге. Около 17 час. 23.12.2021 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры № 13, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО6 В акте ТСН «ТСЖ «Щербакова 20» от 29.12.2021 указано, что в квартире № 9 выявлены следующие повреждения: разводы на потолке (под натяжным потолком справа); отхождение части обоев (повышенной стоимости) правая сторона; при осмотре общедомовых стояков протечек не обнаружено. Для установления причин протечки, а также определения повреждений в квартире истец заказал проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ФИО9, дополнительно к указанным повреждениям выявлено: отслоение и образование «дутиков» и «пузырей» на отделочном покрытии стен коридора, то есть на обоях; на потолочном перекрытии коридора обнаружено пятно «промочки» с изменением цвета, приближенного к плесени, вновь образованной; шелушение и отслоение штукатурного слоя, обоев; растрескивание и образование трещин; изменение цвета поверхности; появление плесени; деформация и вздутие декоративного слоя (обоев). Таким образом, повреждения квартиры имеются в ее входной группе, что произошло в результате затопления водой (повреждены потолок, стены, обои, плинтуса). Специалист пришел к выводу, что произошло намокание плиты перекрытия верхнего шестого этажа вследствие образования нормируемых трещин и пустот, намокание конструкций нижерасположенного этажа произошло из-за образования слоя воды верхнего этажа, которая диффундировала (просачивалась) на нижний этаж, о чем свидетельствуют образовавшиеся дефекты, которые показывают нарушение защитно-декоративного слоя отделки потолка и стен; выявленные дефекты на стенах и потолке коридора квартиры возникли вследствие протечек (диффундирования) воды с верхнего этажа; определяются визуально - вздутие и отслоение обоев, увлажнение стены и потолка (в виде пятен). Выявленные и установленные дефекты подлежат неукоснительному устранению на основании разработанного регламента, так как данные дефекты могут причинить вред здоровью проживающим в данной квартире. За услуги этого специалиста истцом уплачено 35000 руб. Для определения размера убытков истцом заказана и произведена независимая оценка определения рыночной стоимости необходимых к проведению восстановительных работ. Согласно отчету № 274/2022 от 04.04.2022 ООО «Уральский аналитический центра независимой оценки собственности» (оценщик ФИО10), предметом оценки являлась рыночная стоимость работ и материалов (права требования) необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, которая составляет 133991 руб. За услуги этого специалиста истцом уплачено 10000 руб. О проведении обеих экспертиз он уведомлял ответчиков телеграммой, однако на осмотры квартиры специалистами они не явились (л.д. 10-16 т. 1).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 иск удовлетворен частично; в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6 взысканы в счет возмещения материального ущерба 14966,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2232 руб., судебные издержки в размере 757,65 руб. (л.д. 167-173 т. 2).

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8884 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31094 руб. (л.д. 231-233 т. 2).

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, заявитель подал на них апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска и полном взыскании судебных расходов, понесенных истцом (л.д.184, 194-202, 240-241 т. 2).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда, поскольку доводы апелляционных жалоб истца направлены на переоценку обстоятельств и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции (л.д. 237, 253 т. 2).

В судебном заседании от 08.06.2023 судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос относительно необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости ремонта жилого помещения, на который представитель истца ФИО7 заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2023 для формулирования ходатайства в письменной форме, с указанием вопросов на исследование и предложением кандидатур экспертов (л.д. 8-9 т. 3).

16.06.2023 через приемную суда поступило ходатайство истца ФИО4 в лице представителя ФИО7 о назначении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца (л.д. 13 т. 3).

20.06.2023 через ГАС «Правосудие» поступили от ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО8 возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых указано, что заключение первичной судебной экспертизы соответствует требованиям закона, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, обращено внимание, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, приведет к дополнительным финансовым затратам, при том, что истцом уже потрачено на различные экспертизы и заключения 60000 руб., а ответчиком – 55000 руб. (л.д. 35 т. 3).

21.06.2023 через ГАС «Правосудие» поступило от ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО8 ходатайство о вызове на допрос экспертов ФИО11, ФИО12, проводивших первичную судебную экспертизу (л.д.50 т. 3).

23.06.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ходатайство ответчиков ФИО5, ФИО6 о вызове на допрос судебных экспертов ФИО11, ФИО12 оставлено без удовлетворения, ходатайство истца ФИО4 о назначение повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № 9 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ... от повреждений, полученных в результате затопления, имевшего место 23.12.2021, по состоянию на дату затопления и дату оценки, проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО13 (ООО «Независимая оценка»), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (л.д. 61-68 т. 3).

29.08.2023 дело возвращено в Свердловский областной суд с заключением судебной повторной оценочной экспертизы (л.д. 72 т. 3), в связи с чем определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 от 04.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 12.09.2023 (л.д. 121 т. 3).

05.09.2023 через приемную суда от представителя истца ФИО7 поступило заявление о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих производство в квартире истца ремонта на общую сумму в размере 148000 руб. (договора подряда от 21.05.2023 (л.д. 129 т. 3), акта сдачи-приема работ от 01.06.2023 (л.д. 128 т. 3), справки об оплате от 01.06.2023 (л.д. 127 т. 3), для сведения суда (л.д. 126 т. 3).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, стороны заказными письмами с уведомлением о вручении от 04.09.2023 (л.д. 122 т. 3), представители сторон и третьего лица по адресам электронной почты с уведомлением о прочтении от 04.09.2023 (л.д. 123-124 т. 3), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2023 (л.д. 125 т. 3), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 представлены расчет понесенных истцом судебных расходов на общую сумму в размере 162458,90 руб., включая расходы по оплате судебной повторной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 45000 руб., а также копии счета № 9/256э-23 от 28.07.2023 и чека по онлайн операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от 28.07.2023.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО8 представлено ходатайство о вызове на допрос эксперта ФИО13, в обоснование которого указано, что после ознакомления с заключением судебной повторной оценочной экспертизы у ответчиков возникло ряд вопросов, касающихся объемов и видов работ.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, о чем вынесено отдельное определение в условиях совещательной комнаты.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца и возражений на них ответчиков в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры № 9 в доме 20 по ул. ... в г. Екатеринбурге является ФИО4

На праве общей совместной собственности квартира № 13 в данном доме принадлежит супругам ФИО5 и ФИО6

Многоквартирный жилой дом № 20 по ул. ... в г. Екатеринбурге находится под управлением ТСН «ТСЖ «Щербакова 20».

В подтверждение заявленных истцом событий суду представлен акт, оформленный 29.12.2021 комиссией в составе представителей ТСН «ТСЖ «Щербакова 20» - председателя правления ФИО14, управляющей ФИО15, сантехника ФИО16 и собственника ФИО4, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № 9 в доме 20 по ул. ... в г. Екатеринбурге установлены следующие повреждения: разводы на потолке (под натяжным потолком справа); отхождение части обоев (повышенной стоимости) правая стена. В акте указано, что при осмотре общедомовых стояков протечек не обнаружено, судя по характеру выявленные промочек затопление произошло из вышерасположенной квартиры.

Поскольку ответчики категорически оспаривали как обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, свою вину в произошедшем, так и размер материального ущерба, судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить наличие следов промокания в жилом помещении – квартире № 9 в доме 20 по ул. ... в г.Екатеринбурге и определить причинно-следственную связь их возникновения, можно ли сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры № 9 в доме 20 по ул.... в г.Екатеринбурге стало ненадлежащее выполнение управляющей организацией – ТСН «ТСЖ «Щербакова 20» работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. ... в г.Екатеринбурга (вентшахт, чердака, кровли) или имеются иные причины затопления, какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №9 в доме 20 по ул.... в г. Екатеринбурге.

Как следует из заключения № 12-10/2022 от 24.10.2022 экспертов А.А.АБ. и ФИО11 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), в результате исследования в жилом помещении – квартире № 9 в доме 20 по ул.... в г. Екатеринбурге установлено наличие следов промокания; причинно-следственная связь их возникновения – воздействие воды вследствие залива из вышерасположенной квартиры; выполнение управляющей организацией – ТСН «ТСЖ «Щербакова 20» работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. ... в г. Екатеринбурге (вентшахт, чердака, кровли) не является причиной затопления квартиры № 9 в доме 20 по ул.... в г. Екатеринбурге; причиной затопления является залив водой из вышерасположенной квартиры; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 9 в доме 20 по ул. ... в г. Екатеринбурге составляет 14966,40 руб.

Как отметил суд первой инстанции, оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, в связи с чем нашел данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, учитывая, что заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками, выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на осмотре лица, участвующие в деле, присутствовали.

Также суд указал, что в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО11 дали подробные, развернутые объяснения, как на вопросы суда, так и на вопросы представителей сторон.

Определяя виновное в затоплении квартиры № 9 в доме 20 по ул. ... в г.Екатеринбурге лицо, суд руководствовался выводами судебных экспертов, в связи чем пришел к выводу, что собственники квартиры № 13 в доме 20 по ул.... в г.Екатеринбурге В.А.ЮБ. и ФИО6 являются виновными лицами в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения. На них как виновников спорного затопления суд возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 14996,40 руб.

При этом суд первой инстанции довод истца о необходимости назначения дополнительной (повторной) экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов отклонил, полагая, что такой довод не отвечает ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как одно лишь несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отметив, что поскольку ответчики оспаривали как обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, свою вину в произошедшем, так и размер материального ущерба, судом назначена и проведена именно судебная строительно-техническая экспертиза, а не оценочная, в качестве экспертов были назначены лица, имеющие специальность – промышленное и гражданское строительство.

Разрешая, с учетом частичного удовлетворения иска, вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб., расходы на уплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 10000 руб., расходы на уплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в сумме 35000 руб., расходы на уплату нотариальных услуг в сумме 2300 руб., расходы на уплату почтовых услуг в сумме 386 руб., расходы на уплату госпошлины за предоставление сведений из ЕРГН в сумме 292 руб., пришел к выводу, что с В.А.В. и ФИО6 надлежит взыскать 598,66 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд, а также расходы на уплату почтовых услуг в сумме 386 руб., расходы на уплату госпошлины за предоставление сведений из ЕРГН в сумме 292 руб., признав их необходимыми по делу.

В тоже время ходатайство истца о возмещении расходов на уплату нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в сумме 2300 руб. суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело, а носит общий характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 10000 руб., расходов на уплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в сумме 35000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО17 о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в сумме 35000 руб., поскольку необходимости в таком заключении не имелось, о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 10000 руб., поскольку установленный специалистом размер возмещения практически в 10 (!) раза превышает размер возмещения, определенный судебными экспертами, объяснений таким обстоятельствам суду не представлено.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ФИО4 понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 50000 руб., пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности, участия представителя истца, разумным является определение расходов на уплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, определил ко взысканию с ответчиков в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 2232 руб.

При вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подлежит возмещению ответчику ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 8884 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31094 руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного затоплением его квартиры материального ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части подлежащего взысканию размера ущерба заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, что неоднократно подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, в настоящее время лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства залива квартиры истца от 23.12.2021, причины залива, поскольку тремя экспертами (как несудебными, так и судебными) исключены все иные варианты причин, кроме варианта, что залив произошел из квартиры ответчиков.

В тоже время между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом требования основаны на отчете № 274/2022 от 04.04.2022 ООО «Уральский аналитический центра независимой оценки собственности» (оценщик ФИО10), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов (права требования), необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 133991 руб.(л.д. 50-96 т. 1).

Как следует из обжалуемого решения, при его вынесении суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 11.07.2022 (л.д. 60-62 т. 2), при этом, каких-либо мотивов непринятия в качестве доказательства отчета, представленного истцом, в решении суд не приводит, вопреки требованиям ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения № 12-10/2022 от 24.10.2022 экспертов А.А.АБ. и ФИО11 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 9 в доме 20 по ул. ... в г. Екатеринбурге составляет 14966,40 руб. (л.д. 74-101 т. 2).

Как указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, отметив, что в судебном заседании эксперты А.А.АВ. и ФИО11 дали подробные, развернутые объяснения, как на вопросы суда, так и на вопросы представителей сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответы экспертов в части оценки стоимости ремонта, данные в судебном заседании (л.д.163-164 т. 2), не позволяют уяснить причину столь значительной разницы между отчетом, представленным истцом, и заключением экспертов, учитывая тот объем работ, который признан судебными экспертами необходимыми (л.д. 104 т. 2), которому указанная стоимость со всей очевидностью не соответствует, поскольку то обстоятельство, что повреждены часть отделки (например, обои), не означает, что замене и ремонту подлежит только эта часть отделки (в частности, обоев), так как материалы, бывшие в употреблении, учитывая их износ, и новые материалы, даже при их совпадении по характеристикам, вне всякого сомнения, не могут быть идентичными.

При этом следует учитывать, что, как отмечено самим судом первой инстанции, указанные эксперты являются специалистами в сфере промышленного и гражданского строительства, а не оценщиками, что необходимо для установления стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на наличии ранее соответствующего ходатайства ответчиков, не усмотрела целесообразности повторного допроса экспертов, так как возникшие сомнения таким способом не устранить.

С учетом изложенного, в ходе апелляционного производства назначена судебная повторная оценочная экспертиза, по итогам которой представлено заключение № 9/256э-23 от 23.08.2023 (л.д. 75-86 т. 3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате затопления из квартиры ответчиков, имевшего место 23.12.2021, на текущую дату – 23.08.2023 составила 95943,79 руб., на дату затопления – 23.12.2021 – 80583,47 руб. С указанным заключением представлена справочная информация «Индекс потребительских цен», подготовленный специалистами КонсультантПлюс по данным Росстата (л.д. 87-89 т. 3), используемые экспертом прайс-листы и иная информация из общедоступной сети Интернет (л.д. 90-104 т. 3), а также копии документов, подтверждающие экономическое образование эксперта, повышение им квалификации по различным направлениям оценочной деятельности (оценка недвижимости, движимого имущества, транспортных средств и т.д.), экспертной деятельности (л.д. 105-114 т. 3), страхования его ответственности и др.

Указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено, копии заключения направлены всем участникам процесса заблаговременно, в судебном заседании представители истца и ответчиков подтвердили, что времени на ознакомление с заключением судебной экспертизы им было достаточно, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Вопросы, которые возникли у представителя ответчика, заявившего ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО13 на допрос, оставленное без удовлетворения судом апелляционной инстанции, относительно характера и объема ремонтных работ, указанных данным судебным экспертом, подробно изложены представителем ответчиков устно в судебном заседании, обсуждены судебной коллегией с представителями обеих сторон при сравнении имеющихся в деле заключений судебных экспертов и несудебных специалистов, в том числе, представленных ответчиками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет, поскольку, по сути, они обусловлены «двойными стандартами» оценки представителем ответчиков заключений, представленных истцом, и заключений, представленных ответчиками, а также заключений, полученных судами первой и апелляционной инстанций, при этом связаны с тем, что, по мнению ответчиков, для восстановления прав истца не требуется полной замены обоев, покраски всего потолка, а достаточно лишь заменить поврежденные полосы обоев и покрасить отдельное место на потолке, где имеется пожелтение, не требуется обработки потолка и стен средством от плесени, тогда как, по мнению судебной коллегии, очевидным после затопления является необходимость обработки поверхности стен и потолка средством от плесени, замены всех обоев на стене, покраски всего потолка, так как частичная замена не приведет жилое помещение в прежнее состояние.

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для сомнений в его относимости, допустимости и достоверности, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый уровень образования, квалификации и специализации, стаж работы по специальности, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности и процессуальным законодательством, в том числе и по содержанию исследовательской части, источников, которыми эксперт руководствовался, выводы эксперта логичны, последовательны, ответы носят четкий, ясный, определенный и полный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности положить его в основу решения по делу.

Данное заключение вполне согласуется с теми затратами, которые в действительности понесены истцом в связи с восстановительным ремонтом (148000 руб.), так как судебной экспертизой расчетным путем установлена среднерыночная цена соответствующих работ и материалов, тогда как истцом ремонт произведен не по среднерыночным ценам.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 80583,47 руб., который подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Как следствие, исковые требования истца в размере 133991 руб. фактически удовлетворены на 60,14 %, из расчета: 80583,47 руб. х 100 / 133991 руб. = 60,14 %, соответственно, в удовлетворении иска отказано на 39,86 %, что влияет на необходимость изменения судебных расходов, подлежащих возмещению, как истцу, так и ответчикам, вопрос о которых был решен судом первой инстанции и в решении от 23.11.2022, и в дополнительном решении от 14.03.2023, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции перераспределить судебные расходы, понесенные сторонами.

Учитывая положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей неисчерпывающий перечень расходов, понесенных сторонами, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, если суд признает их несение необходимым, прежде всего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб. не подлежат возмещению, так как доверенность не является разовой, выдана не в связи с данным делом, предусматривает общие полномочия представителя во всех судебных и несудебных инстанциях.

В тоже время, в свете данной нормы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов ФИО10 в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг строительно-технической экспертизы ФИО9 в размере 35000 руб., поскольку в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первое заключение специалиста было необходимым для определения цены иска, влияющей на размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а второе явилось необходимым для определения лиц, которых истец в исковом заявлении должен был указать в качестве ответчиков (либо управляющую организацию, либо собственников вышерасположенной квартиры, либо и управляющую организацию, и собственников вышерасположенной квартиры), учитывая, что в акте осмотра квартиры истца вывод о причинах затопления указан как вероятностный, а ответчики категорически не признавали своей вины.

Кроме того, судебная коллегия признает необходимыми расходы истца в размере 15000 руб., понесенные им в связи с подготовкой заключения специалистом ИП ФИО18, так как оно являлось обоснованием ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, безосновательно отклоненного судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате комиссий в размере 150 руб. и 450 руб., так как истцом не представлено доказательств невозможности проведения оплаты в размере 15000 руб. за заключение специалиста и 45000 руб. за повторную судебную экспертизу без комиссий.

Расходы ответчика ФИО6 по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. понесены ею в связи с возложением на нее данной обязанности определением суда.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 2333,43 руб., из расчета, что из 3880 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 60,14 %;

по оплате оценщика в размере 6014 руб., из расчета, что из 10000 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 60,14 %,;

по оплате строительно-технического заключения в размере 21049 руб., из расчета, что из 35000 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 60,14 %;

по оплате услуг оценщика в размере 9111,21 руб., из расчета, что из 15000 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 60,14 %;

по оплате государственной пошлины за представление сведений из ЕРГН в размере 176,15 руб., из расчета, что из 292 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 60,14 %;

по почтовым услугам в размере 232,14 руб., из расчета, что из 386 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 60,14 %;

по оплате повторной судебной экспертизы в размере 27333,63 руб., из расчета, что из 45000 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 60,14 %.

Всего истцу с ответчиков подлежат возмещению судебные издержки в размере 66249,56 руб.

С истца в пользу ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13951 руб., из расчета, что из 35000 руб., уплаченных данным ответчиком, подлежит возмещению 39,86 %.

Применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 50000 руб., являются разумными в размере 20000 руб., а расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком ФИО6 в размере 10000 руб., являются также разумными.

Как следствие, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 60,14 % от 20000 руб., что составляет 12028 руб., в пользу ответчика ФИО6 с истца – 39,86 % от 10000 руб., что составляет 3986 руб.

Соответственно, в целом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму в размере 79660,78 руб. (66249,56 руб. + 12028 руб.), которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях, то есть с каждого по 39830,39 руб. (79660,78 руб. / 2).

С истца в пользу ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму в размере 17937 руб. (13951 руб. + 3986 руб.).

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы частично и изменение обжалуемых решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы истца не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не усматривается, поскольку нарушений, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывают.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022, дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 80583,47 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на общую сумму в размере 79660,78 руб., по 39830,39 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов на общую сумму 17937 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3