Решение по делу № 2-14/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-14/2023 (2-985/2022)

УИД 29RS0017-01-2022-001454-27

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 13 марта 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финэлемент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, в обоснование, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финэлемент» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Финэлемент» принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 50 400 рублей, из расчета 102,2% годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 14 декабря 2019 года. Возврат суммы займа и уплата процентов должен был быть осуществлен единовременным платежом не позднее 12.02.2020 года. Проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2020 года по 27 ноября 2021 года составляют 549 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Финэлемент» наименование организации было изменено на ООО «Финэлемент». Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финэлемент» сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 50 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.02.2020 г. по 27.11.2021 г. в размере 549 360 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма. В обоснование указано, что ФИО2 отрицает факт передачи ему денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с непередачей заемных средств по нему. Просит признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финэлемент». Согласно дополнению ко встречному исковому заявлению, просит признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финэлемент», взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Денежная истина».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Финэлемент» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО2 с ООО «Финэлемент» в правоотношения не вступал, был извещен о передаче прав по договорам ООО МКК «Денежная истина». Задолженности перед истцом ответчик не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа №, по которому ООО Микрокредитная компания «Финэлемент» предоставила ему заемные денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были возвращены займодавцу 11 октября 2019 года. Более он никогда от данной компании денежных средств не получал. Считает, что истец не наделен правом на взыскание с него денежных средств, так как поименованный в иске договор уже трижды являлся предметом рассмотрения Няндомским районным судом Архангельской области. Дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о расторжении договора уступки прав от 30 сентября 2020 года.

Представитель третьего лица ООО «Денежная истица» о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Микрокредитная компания «Финэлемент» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме 300 000 рублей под 102,2 % годовых на срок 61 день, то есть должен был вернуть сумму займа и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил от займодавца денежные средства в размере 300 000 рублей.

В связи с доводами стороны ответчика (истца по встречному иску) о непередаче денежных средств по договору, а также требованием признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, судом истребовались указанные подлинные документы, которые обозревались судом в ходе судебного заседания. Данные документы сомнений у суда не вызывают, поскольку оформлены надлежащим образом, содержат в себе необходимые сведения, а также подписи участников договора.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что истец не наделен правом на взыскание с ответчика (истца по встречному иску) денежных средств, так как указанный в иске договор трижды являлся предметом рассмотрения Няндомским районным судом Архангельской области, суд считает несостоятельными, поскольку ранее ООО «Финэлемент» с данными требованиями в суд не обращался, решение суда между теми же сторонами и о том же предмете не принималось.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались. При этом ходатайств о назначении почерковедческий экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательствам, а именно в передаче денежных средств в размере 300 000 рублей ООО МК «Финэлемент» ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам договор микрозайма и расходный кассовый ордер к нему содержат в себе подпись ответчика (истца по встречному истцу) в подтверждение получения им заемных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежных средств в погашение суммы займа ответчиком (истцом по встречному иску) в ООО «Финэлемент» не поступало, что не отрицается стороной ответчика (истца по встречному требованию).

Как следует из расчета и просительной части искового заявления, представленного истцом, ООО «Финэлемент» просит взыскать с ФИО2 сумму займа 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.12.2019 года по 12.02.2020 г. в размере 50 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.02.2020 г. по 27.11.2021 г. в размере 549 360 рублей.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит, в том числе, из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) « и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом произведен расчет задолженности по договору микрозайма:

Сумма основного долга составляет 300 000 рублей;

Размер процентов до даты возврата за период с 15 декабря 2019 года (с даты, следующей после дня предоставления займа) по 12 февраля 2020 года (дата окончания срока возврата кредита) по ставке 102,2% годовых: 50 301 рубль 31 копейка: 14 280 рублей (300 000 х 17/365 х 102,2% за период с 15.12.2019 по 31.12.2019) + 36 021 рубль 31 копейка (300 000 х 43/366 х 102,2% за период с 01.01.2020 по 12.02.2020;

Размер процентов за пределами срока договора за период с 13 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года по ставке 102,2% годовых: 270 578 рублей 69 копеек (300 000 х323/366 х 102,2%);

Размер процентов за пределами срока договора за период с 1 января 2021 года по 27 ноября 2021 года по ставке 102,2% годовых: 278 040 рублей 00 копеек (300 000 х331/365 х 102,2%)

Таким образом, размер взыскиваемых процентов по договору займа составляет 598 920 рублей (50 301,31 + 270 578,69 + 278 040,00), что не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена в полном объеме.

Относительно доводов стороным ответчика (истца по встречному иску) о том, что ООО Микрокредитная компания «Финэлемент» были ликвидирована, у нее была отозвана лицензия, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.7 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 394-ФЗ) В случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации № ОД-510 от 25.03.2020 г. «Об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финэлемент» из государственного реестра микрофинансовых организаций» в соответствии с п.п.1,2,4 ч.1.1 ст.7, п.8 ч.4 ст.14 Федерального закона № 151-ФЗ сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финэлемент» исключены из государственного реестра микрокредитных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца (ответчика по встречному иску) правовых оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что сведений о передаче прав от ООО Микрокредитная компания «Финэлемент» ООО «Финэлемент» не имеется, поскольку, как следует из материалов дела наименование ООО МКК «Финэлемент» было изменено на ООО «Финэлемент», о чем свидетельствует идентичность регистрационных данных организации.

Действительно, как указывает в своих возражениях ответчик (истец по встречному иску) ООО «Финэлемент» заключило договор уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Денежная истина», согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «Денежная истина». Между тем, согласно соглашению № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало право требования к должнику ФИО2, расторгнут, ООО «Денежная истина» передало ООО «Финэлемент» подлинник договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, приложение, дополнительных соглашений к указанному договору. Указанное соглашение также истребовалось судом у истца (ответчика по встречному иску) и сомнений у суда не вызывает.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного судом расчета задолженности, суд полагает необходимым исковое заявление ООО «Финэлемент» к ФИО2 удовлетворить частично, при этом в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Финэлемент» необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 185 рублей 40 копеек (12197,60 х 99,9%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 декабря 2019 года по 27 ноября 2021 года в размере 898 920 рублей, в том числе: основной долг 300 000 рублей, задолженность по процентам 598 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 185 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.