Апелляционное определение по делу № 33-7908/2023 от 07.09.2023

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-7908/2023 (2-843/2023)

Докладчик: Чурсина Л.Ю. УИД 42RS0019-01-2022-009329-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2023 год

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты> в торговой точке по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на два дня ее отстранили от работы, поскольку по камерам увидели, что после ухода покупателя она провела скидку.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на инвентаризацию и попросили написать объяснительные по причине невыдачи кассовых чеков покупателям, отсутствия ценников на некоторых позициях товара, проведению скидки по кассе после ухода покупателя. После получения объяснительных ее ознакомили с тремя приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает, что приказы без даты издания № являются незаконными, изданными с целью соблюдения процедуры увольнения по инициативе работодателя, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как и увольнение по п. 7 я. 1 ст. 81 ТК РФ незаконные и подлежат отмене.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д.9) признать приказы работодателя без даты издания № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме 120 362 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в суде против уточненных требований возражали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года постановлено:

Признать приказы Индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с должности <данные изъяты> у Индивидуального предпринимателя ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание), указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула в размере 179 092,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 4 290,92 руб.

На данное решение ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая о том, что имеется второй случай нарушения дисциплины истцом, связанный с дисконтными картами.

Полагает, что в решении суда не указана норма права, которую работодатель нарушил при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнении, поскольку ФИО2 была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей был предоставлен для ознакомления, истребовано объяснение по факту выявленных нарушений, произведены все расчеты, выданы все необходимые документы, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

Приказ (проект) № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ признан в тот же день приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не дана оценка письменного ответа начальника отдела государственного надзора и контроля государственной инспекции труда Кемеровской области - Кузбасса Д.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассчитал сумму оплаты за вынужденные прогулы не по рабочим дням, а по календарным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, указывая о соблюдении процедуры увольнения ФИО2 работодателем в полном объеме.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе предоставил суду ответ на обращение Индивидуального предпринимателя ФИО1 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе, в котором дается разъяснение нормам действующего законодательства, регламентирующего проведение инвентаризации, наложение дисциплинарных взысканий, приведение примеров судебной практики иных регионов. Просил данный ответ учесть при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал позицию представителя ФИО3 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения всех сроков, предусмотренных ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (пп. "б" п. 34пп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д. 109-112 т.1), по условиям которого ФИО2 была принята на должность <данные изъяты>, что также подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.1).

В соответствии с разделом 5 Трудового договора для осуществления трудовых обязанностей работнику установлено неполное рабочее время: 20 часовая рабочая неделя: понедельник - пятница с 8.00 до 12.00 без перерыва для отдыха и питания; выходные дни: суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 113-114 т.1), согласно которому работник, занимающий должность <данные изъяты> и выполняющий работу связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1) внесены изменения в трудовой договор, которым работнику устанавливается полное рабочее время: 40 часовая рабочая неделя, понедельник-пятница с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 12.00 - 13.00, выходные - суббота и воскресенье, установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. + 30% районный коэффициент, итого <данные изъяты> руб.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 119 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т.1) внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должности. Изложен п. 2.3 трудового договора в следующей редакции: работник принимается на должность <данные изъяты> (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила докладная записка от руководителя филиала Г., расположенного по адресу: <адрес> в которой сообщалось, о том, в торговом зале на витринах с товаром отсутствовали ценники (л.д. 124 т.1).

На основании указанной докладной записки, ответчиком принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования и принятии решения о необходимости применения к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания, что подтверждается Приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у ФИО2 затребованы письменные объяснения, объяснительная дана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о недостаточности в магазине ценников (л.д. 125 т.1).

По результатам расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка работником (л.д. 128-129 т.1).

Приказом о дисциплинарном взыскании № ФИО2 объявлено замечание (л.д. 130 т.1) за на нарушение условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила докладная записка от руководителя филиала Г., расположенного по адресу: <адрес>, в которой сообщалось, о том, что менеджеры ФИО2 и С. не отдавали кассовый чек покупателю.

На основании указанной докладной записки, принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования и принятии решения о необходимости применения к ФИО2, С. мер дисциплинарного взыскания, что подтверждается Приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1).

Ответчиком у ФИО2 были затребованы письменные объяснения о причинах невыдачи кассовых чеков покупателям при оплате за товары, на что дана объяснительная, в которой указано, что чеки не выдавались, из-за большого потока покупателей или отказа покупателя от него (л.д. 135 т.1).

По результатам расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником (л.д. 136-137 т.1).

Приказом о дисциплинарном взыскании № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (л.д. 138 т.1) за нарушение условий трудового договора.

От подписания об ознакомлении с Приказом № ФИО2 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомится с приказом (л.д. 139 т.1).

На имя Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила докладная записка от руководителя филиала Г., расположенного по адресу: <адрес> в которой сообщалось о том, что работники филиала ФИО2 и С. используют подложные карты для своих целей.

На основании указанной докладной записки, принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования и принятии решения о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания, что подтверждается Приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, в котором отражено содержание события, послужившего основанием для проведения служебного расследования (л.д. 144-150 т.1).

По результатам проверки комиссией установлен факт совершения менеджером ФИО2, как лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, виновных действий, связанных с нарушением кассовой и финансовой дисциплины, что дает основание для утраты доверия к данному лицу со стороны работодателя.

Комиссией принято решение рекомендовать работодателю Индивидуальному предпринимателю ФИО1 привлечь работника <данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе работника с ознакомлением с актом служебного расследования (л.д. 159 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, что свидетельствует о незаконности указанных приказов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Как следует из приказов № они не имеют даты издания, что само по себе является нарушением, кроме того, указание на основание привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности как «за нарушение условий трудового договора» является также недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия полагает также недопустимым отсутствие сведений об ознакомлении ФИО2 с Актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по итогам проведенного расследования комиссия, составившая акт, зафиксировав все обстоятельства происшедшего, внеся в Акт установленные факты и выводы комиссии, необходимо ознакомить лицо, в отношении которого установлены данные факты.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в основаниях увольнения указан Акт без номера, даты, наличие иных оснований не имеется, сам дисциплинарный проступок, совершенный ФИО2 не указывается, не описывается.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя")

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 приводит доводы в том числе о том, что факт наличия виновных действий истца, дающий основания для утраты к нему доверия работодателем, подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, Актами служебного расследования.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, установил, что в оспариваемых приказах № ответчиком не конкретизирована сущность дисциплинарного проступка, указанный в нем повод наложения дисциплинарного взыскания – нарушение условий трудового договора ничем не подтвержден, не указаны даты совершения дисциплинарного проступка, из содержания приказов не следует, какой именно проступок совершила истец, за который была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечаний, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей (основания увольнения).

Из материалов дела усматривается, что истец не ознакомлена с актами проверки, влекущими привлечение ее к дисциплинарной ответственности по Приказам №, с тремя Актами проведения проверок. Ответчику с целью соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания не направлялись Акты служебного расследования, приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Объяснительные ФИО2, имеющиеся в деле, в которых она соглашается с выявленными нарушениями, не дают судебной коллегии оснований согласиться с Индивидуальным предпринимателем в части установления фактов нарушения со стороны ФИО2 должностных обязанностей.

Кроме того, работодателем не доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей или иных последствий у ответчика и, соответственно, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Недостача товарно-материальный ценностей, устанавливается инвентаризацией, проводимой на предприятии в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 сведений о проведении инвентаризации суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, при увольнении истца был нарушен порядок ее увольнения и выбрано необоснованное основание для увольнения истца ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено незаконно является обоснованным.

Установив отсутствие правовых оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что увольнение истца произведено в нарушение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения даты и основания увольнения истца, на на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание), указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно применены нормы ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требование ФИО2 об изменении формулировки увольнения содержится как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы вынужденного прогула за календарные дни, заслуживают внимания.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом первой инстанции произведен расчет вынужденного прогула из расчета 247 дней по справке работодателя, в которой указывается среднедневной размер заработка 725,07рублей, тогда как период, за который необходимо произвести расчет – 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и он составляет, с учетом справки, представленной ответчиком судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ о размере среднедневного размера оплаты туда ФИО2 в размере 1039,46 рублей – 171510,90 рублей, из расчета: 1039,46 рублей * 165 дней.

Справка, представленная представителем ответчика о размере среднедневного размера оплаты труда ФИО2 не подписана работодателем, не заверена, однако, содержание ее, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, верное, расчет произведен верно.

В связи с чем судебная коллегия производит расчет на основании данной справки.

С учетом того, что судом первой инстанции неверно произведен расчет вынужденного прогула, а также неверно взят размер среднедневной заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года подлежит изменению в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплаты за время вынужденного прогула в размере 171510,90 рублей, и, соответственно, государственной пошлины, которая составит в сумме 4930,22 рублей из расчета требований материального и нематериального характера.

В части разрешения вопроса взыскания компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела государственного надзора и контроля государственной инспекции труда Кемеровской области - Кузбасса Д., в удовлетворении которого отказано судебной коллегией в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку у ответчика, его представителей не имелось препятствий заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции оснований для привлечения в качестве специалиста начальника отдела государственного надзора и контроля государственной инспекции труда Кемеровской области - Кузбасса Д. или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела государственного надзора и контроля государственной инспекции труда Кемеровской области – Кузбассу не имелось.

Предоставленный ответ на обращение Индивидуального предпринимателя ФИО1 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе, в котором Уполномоченным дается разъяснение нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения инвентаризации, наложение дисциплинарных взысканий, приведение примеров судебной практики иных регионов, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года изменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплаты за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула в размере 171510,90 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4930,22 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023