Дело №2-2261/2023 ****

УИД 33RS0005-01-2023-002595-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «20» ноября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 04.05.2023 по вине последней произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный номер ****. Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 54 800 руб., расходы, связанные с независимой оценкой ущерба – 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., на уплату государственной пошлины – 1 844 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, свою вину в совершении ДТП оспаривала. Полагала, что в действиях второго участника ДТП ФИО3 имеются нарушения требований ПДД РФ, поскольку он, не имел преимущества в движении, двигался с превышением скорости, что способствовало совершению спорного ДТП.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 07.11.2023, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2, установленной постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 г. Дополнительно указал, что в данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с ПДД РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 04.05.2023 г. около 09.час.40 мин. управляя автомобилем марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак ****, при выезде с второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-210740», государственный регистрационный номер ****, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 04.05.20023 ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Правилами Дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.1993 № 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

В такой ситуации выезд ФИО2 на главную дорогу с второстепенной дороги, приведший к столкновению транспортных средств, связан с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.07.2023г., оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 07.09.2023 жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 04.05.20023 г. оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что ФИО2, двигаясь по проезжей части ул. Больничный городок при выезде на главную дорогу должна была исполнить требования п.13.9 Правил, знака 2.4 «Уступите дорогу» и уступить дорогу автомобилю ФИО3, но этого не сделала.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена и в рамках данного дела вновь доказыванию и оспариванию не подлежит.

Доводы ответчика ФИО2 относительного того, что она выезжала не с второстепенной дороги, а с прилегающей территории, и столкновение имело место уже после того, как она выехала на главную дорогу являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в рамках рассмотрения ее жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика, о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ в момент ДТП не представлено. Экспертное заключение № 067-06/23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак **** на которое ссылалась ответчик ФИО2 в подтверждение того, что ФИО3 двигался с превышением скорости, соответствующих выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключительно действия водителя ФИО2, которая не предоставила преимущества транспортному средству «LADA 210740», государственный регистрационный номер <***>, которое двигалось по главной дороге, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО СК «Армеец»» по полису **** (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

По сведениям ГИБДД, на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, которым управляла в момент совершения ДТП.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, она приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи, но не успела поставить транспортное средство на учет.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 28.04.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому данный автомобиль был отчужден в пользу последней.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный вред.

В результате ДТП автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 9), получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6.» №054-04/23 от 30.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 54800 руб. (л.д. 14-48).

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств иного размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено, как и доказательств несоответствия заявленных повреждений, обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда транспортному средству подлежат взысканию денежные средства в размере 58400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ИП «ФИО7.» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №04/06-2023 от 09.06.2023 г., за консультацию, составление досудебной претензии, подготовку искового заявления оплачено 5000 руб., которые суд признает обоснованными (л.д. 54-57).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату независимой экспертизы, согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору №054-05/23 и кассовому чеку от 18.05.2023 и, в размере 7 000 руб. (л.д. 50), которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 1844 руб. (800 руб. + 3 проц. от (54800 руб.-20000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 **** удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **** (паспорт <...>) в пользу ФИО1 **** (паспорт <...>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства - 54800 руб., судебные расходы, связанные с независимой оценкой - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., уплате государственной пошлины – 1844 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий **** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий **** Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-2261/2023.