Дело № 2-560/2025 (2-4413/2024)

89RS0004-01-2024-006764-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, общество) обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.01.2024г. в 12 часов 30 минут на 588 км + 86 м автодороги «Сургут-Салехард», Пуровского района ЯНАО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» - ТС MAH TGS 28.360 г/н <данные изъяты> с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 REF г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ТС виновника ДТП – Хёндай Солярис г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ТС компании, вследствие чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп Schmitz Cargobull ZKO18 REF г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 г. водитель транспортного средства ФИО1 не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024г № 18810089230000244135. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно экспертному заключению от 17.07.2024г. № 01-233/24 сумма восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 REF г/н <данные изъяты> без учета износа составила 259 700 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Хёндай Солярис, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 13.08.2024 г. обществом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба. Ответа до настоящего времени не поступило, ущерб не возмещен. В связи с добровольным неудовлетворением ответчиком требований, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23.01.2025 года, вынесенном в протокольной форме, принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в части взыскания государственной пошлины, просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 791 рубль.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.01.2024 года в 12 часов 30 минут на 588 км + 86 м автодороги «Сургут-Салехард», Пуровского района ЯНАО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» - ТС MAH TGS 28.360 г/н <данные изъяты> с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 REF г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и Хёндай Солярис г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1. В ходе судебного разбирательства его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 года № 18810089230000244135 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей.

Следовательно, нарушение водителем ФИО1 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAH TGS 28.360 г/н <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО1, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено заключение эксперта, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 700 руб.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 8 791 рубль.

Далее, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135015 от 19.08.2024 года.

Указанные расходы истец вынужден был понести с целью обращения суд, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 259 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 791 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 03.02.2025 г.