Решение по делу № 2-1395/2023 от 19.09.2023

дело № 2-1395/23

78RS0012-01-2022-003869-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 23.10.2022 по 24.10.2022 истцом ошибочно были перечислены с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 10 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ответчику. На просьбу вернуть полученные денежные средства, ответчик ответил отказом. Описанная ситуация вызвала у истца волнения и переживания по поводу утраты, принадлежащих ему денежных средств. Истец потратил много времени и сил для разбирательства по данному поводу. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для организации видеоконференц-связи, в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд учитывая, что исходя из системного толкования гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что пояснения по делу содержатся в исковом заявлении, а также отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о признании иска в части взыскания с него денежных средств в размере 10 000 руб. и квитанцию № от 16.08.2023, подтверждающую факт перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. на счет истца. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 октября 2022 года с банковской карты истца ПАО СБЕРБАНК № хххххххххх6260, на банковскую карту №ххххххх8135, принадлежащую ответчику переведены денежные средства в размере 5000 рублей, 24 октября 2022 года с банковской карты истца ПАО СБЕРБАНК № хххххххххх6260, на банковскую карту №ххххххх8135, принадлежащую ответчику переведены денежные средства в размере 5000 рублей.

Таким образом, ответчику всего перечислено 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, так как заявление о признании иска сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены, интересы других лиц не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Г.М.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией № от 16.08.2023, то оснований для взыскания указанной суммы, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец причинение морального вреда связывает с ошибочным перечислением денежных средств на банковский счет ответчика, то есть с нарушением имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.М.А. к М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

<данные изъяты>